19.04.2023
\nMed udgangspunkt i blandt andet to nye afg\u00f8relser fra Vejdirektoratet ser vi i denne artikel n\u00e6rmere p\u00e5 de forhold, som vejmyndigheden skal v\u00e6re s\u00e6rligt opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r den udf\u00f8rer grundejernes arbejde ud fra n\u00f8dretsbetragtninger. I den ene af de to nye sager drejede det sig om et tr\u00e6, der var v\u00e6ltet ud over en kommunevej, mens den anden sag drejede sig om manglende glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse p\u00e5 en privat f\u00e6llesvej. Tidligere har Vejdirektoratet blandt andet ogs\u00e5 behandlet sager om almindelig vedligeholdelse af private f\u00e6llesveje.<\/p>\n
Det v\u00e6ltede tr\u00e6
\nI denne sag konstaterede kommunen en morgen i januar kl. 7, at et tr\u00e6 fra en grundejers ejendom var v\u00e6ltet ud over en kommunevej. Kommunen fjernede tr\u00e6et uden at informere grundejeren f\u00f8rst. Efterf\u00f8lgende konstaterede grundejeren, at et tr\u00e6 var v\u00e6ltet, savet i mindre stykker og efterladt p\u00e5 grundejerens ejendom. Grundejeren t\u00e6nkte, at der blot var tale om god service fra kommunens side, da kommunen ikke henvendte sig efterf\u00f8lgende.
\nUden at have h\u00f8rt fra kommunen i den mellemliggende periode modtog grundejeren i november en regning vedr\u00f8rende \u201det v\u00e6ltet tr\u00e6 over vejbane\u201d med en betalingsfrist p\u00e5 \u00e9n dag. Grundejeren modtog derimod hverken en afg\u00f8relse, begrundelse eller en klagevejledning.
\nI en klage til Vejdirektoratet gjorde grundejeren herefter blandt andet g\u00e6ldende, at kommunen ikke havde efterlevet vejledningen til vejlovens \u00a7 70, hvor der st\u00e5r, at \u201dI det omfang, at det rent praktisk er muligt for den p\u00e5g\u00e6ldende, og de trafiksikkerhedsm\u00e6ssige forhold p\u00e5 stedet eller de milj\u00f8m\u00e6ssige vurderinger g\u00f8r det forsvarligt, skal vejmyndigheden ved p\u00e5bud give den p\u00e5g\u00e6ldende mulighed for selv at fjerne genstanden\u201d.
\nGrundejeren havde den p\u00e5g\u00e6ldende morgen ikke modtaget opkald fra kommunen, og ingen havde banket p\u00e5 d\u00f8ren. Grundejeren havde selv k\u00e6desav, sikkerhedsudstyr og en gravemaskine p\u00e5 ejendommen. Det havde derfor ikke v\u00e6ret et problem for grundejeren selv at fjerne tr\u00e6et. Arbejdet kunne have v\u00e6ret udf\u00f8rt og vejen ryddet p\u00e5 en halv time, mens kommunen havde brugt to timer foruden den tid, der gik med at f\u00e5 udstyret frem.
\nKommunen havde if\u00f8lge grundejeren ikke argumenteret for, at der faktisk var f\u00e6rdselssikkerhedsm\u00e6ssige problemer forbundet med tr\u00e6et. P\u00e5 vejen var der gode oversigtsforhold, og enhver bilist ville derfor kunne se tr\u00e6et og n\u00e5 at bremse ned. Desuden var der tale om en smal vej med tre tilgr\u00e6nsende ejendomme, som derfor ikke var s\u00e6rlig trafikeret.
\nVejdirektoratet bad herefter kommunen om at uddybe, hvorfor den ikke fandt det forsvarligt at give grundejeren en frist til selv at fjerne tr\u00e6et. Samtidig bad Vejdirektoratet kommunen om at fremsende relevante dokumenter, f.eks. et notat om en mundtlig afg\u00f8relse, og at oplyse hjemlen for regningen.
\nDa kommunen oplyste, at den havde vurderet, at forholdet kr\u00e6vede omg\u00e5ende reaktion, og derfor under henvisning til vejlovens \u00a7 70 havde igangsat fjernelse af tr\u00e6et, der var til fare og ulempe for f\u00e6rdslen, bad Vejdirektoratet kommunen om at oplyse, hvorfor den vurderede, at der var tale om forhold, som kr\u00e6vede en hurtig reaktion.
\nVejlovens \u00a7\u00a070:
\nEfterlader nogen p\u00e5 offentlig vej eller sti affald eller genstande, der kan v\u00e6re til ulempe for f\u00e6rdslen eller er s\u00e6rligt forurenende, kan vejmyndigheden eller politiet lade det efterladte fjerne for den p\u00e5g\u00e6ldendes regning.
\nKommunen oplyste herefter, at tr\u00e6et sp\u00e6rrede vejen totalt. Det ville desuden have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at give grundejeren et p\u00e5bud efter vejloven med en frist til at fjerne tr\u00e6et, hvis grundejeren selv skulle have fjernet tr\u00e6et. I den periode skulle der have v\u00e6ret etableret omk\u00f8rsel, hvilket ville have taget l\u00e6ngere tid og ville have v\u00e6ret langt dyrere.
\nDet fremg\u00e5r af Vejdirektoratets afg\u00f8relse i sagen, at vejlovens \u00a7 70 som udgangspunkt giver kommunen hjemmel til at kr\u00e6ve arbejdet med at fjerne det v\u00e6ltede tr\u00e6 betalt af grundejeren. Det er dog en foruds\u00e6tning, at tr\u00e6et har v\u00e6ret til ulempe for f\u00e6rdslen, og at de trafiksikkerhedsm\u00e6ssige forhold p\u00e5 stedet har n\u00f8dvendiggjort, at tr\u00e6et skulle fjernes uden forudg\u00e5ende partsh\u00f8ring og p\u00e5bud.
\nKommunen skal derfor kunne dokumentere og begrunde, at det var n\u00f8dvendigt at fjerne tr\u00e6et s\u00e5 hurtigt, at det ikke var muligt at kontakte grundejeren f\u00f8rst og foretage en mundtlig partsh\u00f8ring.
\nVejdirektoratet vurderer i afg\u00f8relsen, at kommunen kunne have banket p\u00e5 d\u00f8ren og spurgt, om grundejeren var villig til og i stand til at fjerne tr\u00e6et omg\u00e5ende. Hvis grundejeren ikke var indstillet p\u00e5 at fjerne tr\u00e6et omg\u00e5ende, kunne kommunen i stedet have partsh\u00f8rt grundejeren over den p\u00e5t\u00e6nkte fjernelse af tr\u00e6et for grundejerens regning senere samme dag, n\u00e5r kommunens materiel og personale til form\u00e5let var rekvireret.
\nKommunen kunne ogs\u00e5 have partsh\u00f8rt telefonisk, f\u00f8r kommunen fjernede det v\u00e6ltede tr\u00e6. Grundejeren havde ikke beh\u00f8vet at f\u00e5 en l\u00e6ngere frist til at fjerne tr\u00e6et, end det ville tage kommunens materiel og personale at indfinde sig p\u00e5 stedet.
\nI afg\u00f8relsen konstaterer Vejdirektoratet, at kommunen ikke har partsh\u00f8rt grundejeren forud for afg\u00f8relsen om at fjerne tr\u00e6et. Desuden har kommunen alene henvist til, at tr\u00e6et sp\u00e6rrede vejen. Det begrunder imidlertid ikke i sig selv, hvorfor tr\u00e6et ikke kunne p\u00e5bydes fjernet med en kort frist, eller at kommunen ikke har fors\u00f8gt at kontakte grundejeren, f\u00f8r kommunen selv fjernede tr\u00e6et.
\nVejdirektoratet oph\u00e6vede herefter kommunens afg\u00f8relse, da kommunen ikke havde partsh\u00f8rt, og da kommunen heller ikke havde begrundet afg\u00f8relsen tilstr\u00e6kkeligt. Kommunen m\u00e5tte derfor selv b\u00e6re udgifterne til at fjerne tr\u00e6et.<\/p>\n
Den manglende glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse
\nI denne sag fik kommunen en opringning fra en beboer p\u00e5 en privat f\u00e6llesvej, som var meget bekymret for trafiksikkerheden p\u00e5 vejen, da mange grundejere ikke glatf\u00f8rebek\u00e6mpede, og at der nu var s\u00e5 glat, at det var umuligt at f\u00e6rdes p\u00e5 vejen uden at komme til skade.
\nKommunen besigtigede vejen kl. 12.20 og konstaterede, at der ud for de fleste ejendomme l\u00e5 meget sammenk\u00f8rt sne, som var blevet til is. Vejen var efter kommunens vurdering \u2013 is\u00e6r for de bl\u00f8de trafikanter \u2013 direkte farlig at f\u00e6rdes p\u00e5. En hurtig opbremsning med et k\u00f8ret\u00f8j, ville heller ikke v\u00e6re mulig.
\nDet var vejmyndighedens vurdering, at vejen var s\u00e5 farlig at f\u00e6rdes p\u00e5, at der akut var brug for at glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse.
\nVejmyndigheden fors\u00f8gte p\u00e5 dagen at kontakte de beboere, der ikke havde glatf\u00f8rebek\u00e6mpet, telefonisk. Vejmyndigheden begyndte at ringe til beboerne kl. 13.45 og fik telefonisk kontakt til syv ejendomme, som alle fik mulighed for at salte ud for deres ejendom inden for en time fra samtalen. De syv ejendomme blev informeret om, at hvis de selv saltede inden for den oplyste tid, ville kommunen ikke udf\u00f8re arbejdet ud for deres ejendom, og de ville derfor ikke modtage en regning for arbejdet. To grundejere oplyste, at de \u00f8nskede at udf\u00f8re arbejdet selv.
\n\u00c9n af grundejerne kunne vejmyndigheden ikke komme i telefonisk kontakt med, da det ikke var muligt at finde et telefonnummer.
\nKommunen traf derefter afg\u00f8relse i sagen og fik udf\u00f8rt akut glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse foran blandt andet denne grundejers ejendom for grundejerens regning. Det skete ved, at vejmyndigheden kl. 14.35 kontaktede en af de entrepren\u00f8rer, der udf\u00f8rer glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse for kommunen, og bestilte dem til at salte ud for de ejendomme, der ikke selv havde glatf\u00f8rebek\u00e6mpet k\u00f8rebanen.
\nEfterf\u00f8lgende meddelte kommunen sin afg\u00f8relse og oplyste, at de grundejere, der ikke havde saltet inden for den oplyste tid, ville modtage en faktura for det udf\u00f8rte arbejde.
\nDen grundejer, som kommunen ikke kunne finde telefonnummeret til, klagede til Vejdirektoratet.
\nSammen med en udtalelse til Vejdirektoratet fremsendte kommunen fotos af forholdene. Sagsbehandleren oplyste blandt andet, at han gik str\u00e6kningen igennem til fods, og i den forbindelse flere gange var ved at falde, da vejene var spejlblanke. Entrepren\u00f8ren har ikke taget fotos af saltningen, men sagsbehandleren kunne dagen efter konstatere, at asfalten ikke l\u00e6ngere var glat.
\nI afg\u00f8relsen l\u00e6gger Vejdirektoratet ud fra sagens oplysninger til grund, at kommunen ud fra n\u00f8dretlige betragtninger har vurderet, at der var akut behov for at glatf\u00f8rebek\u00e6mpe store dele af den private f\u00e6llesvej.
\nN\u00e5r kommunen vil p\u00e5l\u00e6gge grundejere at udf\u00f8re et konkret arbejde, foruds\u00e6tter det som udgangspunkt, at vejmyndigheden tr\u00e6ffer en afg\u00f8relse og p\u00e5byder den enkelte forpligtede at udf\u00f8re arbejdet.
\nEn anden foruds\u00e6tning er, at afg\u00f8relsen er blevet meddelt. En afg\u00f8relse har f\u00f8rst retsvirkning for modtageren og kan h\u00e5ndh\u00e6ves af myndigheden, n\u00e5r den er meddelt, dvs. n\u00e5r den er kommet frem til modtageren.
\nHvis ikke disse to foruds\u00e6tninger er opfyldt, vil kommunen normalt ikke kunne anvende privatvejslovens bestemmelser til at p\u00e5l\u00e6gge grundejerne udgifterne til et arbejde.
\nI tilf\u00e6lde af n\u00f8dret, hvor form\u00e5let f.eks. har v\u00e6ret akut at forhindre f\u00e6rdselsuheld, kan privatvejslovens bestemmelser dog anvendes efterf\u00f8lgende, selvom forholdene allerede er udbedret af vejmyndigheden selv.
\nVejdirektoratet kan ikke tage stilling til, om kommunen har haft grundlag for at handle ud fra n\u00f8dretlige betragtninger. Det kan kun domstolene tage stilling til, hvis der ikke er enighed.
\nKommunen har dog pligt til efterf\u00f8lgende at gennemf\u00f8re eventuelle relevante procedurer og bestemmelser i privatvejsloven og at iagttage de almindelige forvaltningsretlige regler, selvom arbejdet er udf\u00f8rt n\u00f8dretligt. N\u00f8dretsbetragtninger fritager med andre ord ikke myndigheden fra at iagttage lovenes relevante bestemmelser i det omfang, det er muligt.
\nDa det ikke var muligt at finde grundejerens telefonnummer, og da kommunen vurderede, at et brev til grundejerens digitale postboks ikke ville v\u00e6re en tilstr\u00e6kkelig hurtig kontaktform, kontaktede kommunen i stedet sin egen entrepren\u00f8r med henblik p\u00e5 at f\u00e5 glatf\u00f8rebek\u00e6mpet vejen inden for 1-2 timer.
\nVejdirektoratet vurderer, at forholdet har v\u00e6ret omfattet af forvaltningslovens \u00a7 19, stk. 2, nr. 3, hvorefter partsh\u00f8ring kan undlades, hvis grundejerens interesse i at blive partsh\u00f8rt b\u00f8r vige pga. v\u00e6sentlige hensyn til offentlige eller private interesser, idet hensynet til f\u00e6rdselssikkerheden har v\u00e6gtet s\u00e5 tungt, at partsh\u00f8ring kunne undlades.
\nVejmyndigheden vil som n\u00e6vnt i tilf\u00e6lde af n\u00f8dret kunne udf\u00f8re arbejdet og efterf\u00f8lgende gennemf\u00f8re de normale procedurer, herunder meddele sagens afg\u00f8relse.
\nP\u00e5 baggrund af sagens oplysninger har Vejdirektoratet ikke grund til at betvivle sagligheden i kommunens vurdering af, at det glatte f\u00f8re var af en s\u00e5dan karakter, at kommunen m\u00e5tte handle akut, dvs. p\u00e5 et n\u00f8dretslignende grundlag.
\nVejdirektoratet konkluderede herefter, at kommunens afg\u00f8relse var lovlig.<\/p>\n
Hvad skal vejmyndigheden v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 ved n\u00f8dretshandlinger?
\nDe to sager viser, hvor vigtigt det er, at kommunen g\u00f8r sig de rigtige overvejelser og s\u00f8rger for den n\u00f8dvendige dokumentation, inden kommunen griber til at udf\u00f8re et arbejde ud fra n\u00f8dretsbetragtninger.
\nSagen om det v\u00e6ltede tr\u00e6 endte med, at kommunen selv m\u00e5tte afholde udgiften til arbejdet med at fjerne tr\u00e6et, mens kommunen i sagen om den manglende glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse fik d\u00e6kket sine udgifter.
\nDer er flere afg\u00f8rende forskelle p\u00e5 de to sager.
\nI sagen om det v\u00e6ltede tr\u00e6 havde kommunen ikke fors\u00f8gt at kontakte grundejeren f\u00f8rst, mens kommunen i sagen om den manglende glatf\u00f8rebek\u00e6mpelse havde kontaktet flere af de fors\u00f8mmelige grundejere. Selvom kommunen ikke havde partsh\u00f8rt den grundejer, der klagede til Vejdirektoratet (fordi det ikke var muligt at finde et telefonnummer p\u00e5 grundejeren), fandt Vejdirektoratet det godtgjort, at hensynet til trafiksikkerheden gjorde det p\u00e5kr\u00e6vet at f\u00e5 udf\u00f8rt saltningen, og at partsh\u00f8ringen derfor kunne undlades.
\nDet er s\u00e5ledes ogs\u00e5 en afg\u00f8rende forskel p\u00e5 de to sager, at kommunen kunne begrunde, hvorfor det var n\u00f8dvendigt at salte meget hurtigt, mens den anden kommune ikke kunne begrunde overbevisende, hvorfor det var n\u00f8dvendigt at fjerne tr\u00e6et s\u00e5 hurtigt, at partsh\u00f8ring kunne undlades.
\nI sagen om tr\u00e6et traf kommunen reelt ikke en afg\u00f8relse efterf\u00f8lgende, men fremsendte en regning mange m\u00e5neder senere. I sagen om saltning meddelte kommunen efterf\u00f8lgende sin afg\u00f8relse, og at grundejerne kunne forvente at modtage en regning for arbejdet senere. Dette er ogs\u00e5 en forskel, som kan have haft betydning for Vejdirektoratets vurdering af sagerne.
\nDet er b\u00e5de vigtigt, at kommunen n\u00f8je har overvejet, hvor meget forholdet haster, og at dette kan dokumenteres, s\u00e5 det kan danne baggrund for kommunens begrundelse, n\u00e5r der efterf\u00f8lgende tr\u00e6ffes afg\u00f8relse. Det er ogs\u00e5 vigtigt, at der faktisk tr\u00e6ffes en afg\u00f8relse efterf\u00f8lgende. I den forbindelse b\u00f8r kommunen foretage en partsh\u00f8ring af grundejerne, s\u00e5 grundejerne f\u00e5r mulighed for at komme med bem\u00e6rkninger til den afg\u00f8relse, som kommunen vil tr\u00e6ffe. I den forbindelse m\u00e5 kommunen ogs\u00e5 s\u00f8rge for at overholde de procedurer, der eventuelt g\u00e6lder for den p\u00e5g\u00e6ldende afg\u00f8relse.<\/p>\n
Hvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du kontakte Ren\u00e9 Aggersbjerg.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
19.04.2023 Med udgangspunkt i blandt andet to nye afg\u00f8relser fra Vejdirektoratet ser vi i denne artikel n\u00e6rmere p\u00e5 de forhold, som vejmyndigheden skal v\u00e6re s\u00e6rligt opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r den udf\u00f8rer grundejernes arbejde ud fra n\u00f8dretsbetragtninger. I den ene af de to nye sager drejede det sig om et tr\u00e6, der var v\u00e6ltet ud over en […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1865","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n