01.12.2021
\nVejdirektoratet har p\u00e5 den baggrund bedt kommunen om at genoptage sagen om nedl\u00e6ggelse af den private f\u00e6llesvej, idet kommunens afg\u00f8relse ikke er lovlig.<\/p>\n
Forholdene i sagen
\nSagen startede, da ejerne af et sommerhus henvendte sig til kommunen med et \u00f8nske om at f\u00e5 nedlagt en privat f\u00e6llesvej p\u00e5 deres ejendom (matr.nr. 20c). Vejen er adgangsvej til naboejendommen (matr.nr. 23b), men for at komme frem til den vej, som ejerne \u00f8nskede at nedl\u00e6gge, er det n\u00f8dvendigt at bruge en vej p\u00e5 naboejendommen. P\u00e5 luftfotoet nedenfor kan man se forholdene, idet den vej, som ejerne \u00f8nskede at nedl\u00e6gge, er vist med r\u00f8dt, mens den vej over naboejendommen, som man skal bruge for at komme frem til vejen, er vist med gult.
\nDen vej, som sommerhusejerne \u00f8nskede at nedl\u00e6gge, har et forl\u00f8b t\u00e6t p\u00e5 sommerhuset. Sommerhusejerne \u00f8nskede at nedl\u00e6gge vejen, fordi det var forstyrrende at naboen k\u00f8rte s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 deres sommerhus. De gjorde g\u00e6ldende, at naboen kan etablere en indk\u00f8rsel p\u00e5 sin egen ejendom, og at vejen derfor ikke er af vigtighed for naboen.
\nSamtidig oplyste sommerhusejerne, at der ikke er tinglyst en vejret for naboen p\u00e5 deres ejendom, men at der er tinglyst en servitut p\u00e5 naboejendommen, hvoraf fremg\u00e5r, at efterf\u00f8lgende ejere af ejendommen skal respektere, at den til enhver tid v\u00e6rende ejer af sommerhusejernes ejendom har ret til at lukke vejen p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n
Nedl\u00e6ggelse af privat f\u00e6llesvej i sommerhusomr\u00e5de
\nOvenfor: Billede af indk\u00f8rslen til de veje, sagen handler om. Til h\u00f8jre: Luftfoto, hvor vejen, der \u00f8nskes nedlagt, er vist med r\u00f8dt, og vejen over naboejendommen er vist med gult.<\/p>\n
Tinglyste dokumenter
\nDe to ejendomme blev i 1975 overtaget af to br\u00f8dre (en ingeni\u00f8r og en malermester), da deres far d\u00f8de. Der blev lavet et arveudl\u00e6gssk\u00f8de p\u00e5 hver af de to ejendomme, s\u00e5ledes at de to br\u00f8dre overtog hver sin ejendom. Arveudl\u00e6gssk\u00f8derne blev tinglyst p\u00e5 ejendommene, og senere blev der ogs\u00e5 tinglyst deklarationer vedr\u00f8rende vejforholdene. Sommerhusejernes ejendom (matr.nr. 20c) blev overtaget af malermesteren, mens naboejendommen (matr.nr. 23b) blev overtaget af ingeni\u00f8ren.
\nB\u00e5de af arveudl\u00e6gssk\u00f8det og deklarationen, der er tinglyst p\u00e5 sommerhusejernes ejendom, fremg\u00e5r, at s\u00e5 l\u00e6nge ingeni\u00f8ren ejede matr.nr. 23b, skulle den til enhver tid v\u00e6rende ejer af matr.nr. 20c respektere ingeni\u00f8rens ret til at f\u00e6rdes p\u00e5 vejen p\u00e5 matr.nr. 20c.
\nIngeni\u00f8ren ejer ikke l\u00e6ngere matr.nr. 23b (som nu ejes af ingeni\u00f8rens s\u00f8n). Det er formentlig p\u00e5 den baggrund, at sommerhusejerne mener, at der ikke (l\u00e6ngere) er tinglyst en vejret for naboen.
\nP\u00e5 naboejendommen (matr.nr. 23b) er der ogs\u00e5 b\u00e5de tinglyst et arveudl\u00e6gssk\u00f8de og en deklaration, se nedenfor.
\nAf arveudl\u00e6gssk\u00f8det fremg\u00e5r, at efterf\u00f8lgende ejere af matr.nr. 23b (ingeni\u00f8rens ejendom) skal respektere, at \u201dden til enhver tid v\u00e6rende ejer af matr.nr. 20c har ret til at lukke den vej, der f\u00f8rer fra matr.nr. 23b over matr.nr. 20c\u201d.
\nAf deklarationen fremg\u00e5r, at efterf\u00f8lgende ejere af matr.nr. 23b \u201dskal respektere, at s\u00e5 l\u00e6nge malermester \u2026 er ejer af matr.nr. 20c + 20d, har han ret til at lukke den vej, der f\u00f8rer fra matr.nr. 23b over matr.nr. 20c\u201d.<\/p>\n
Deklarationen adskiller sig s\u00e5ledes fra arveudl\u00e6gssk\u00f8det p\u00e5 den m\u00e5de, at ejerne af matr.nr. 23b if\u00f8lge deklarationen kun skal respektere, at malermesteren har ret til at lukke vejen, s\u00e5 l\u00e6nge han ejer matr.nr. 20c, mens ejerne af matr.nr. 23b if\u00f8lge arveudl\u00e6gssk\u00f8det skal respektere, at den til enhver tid v\u00e6rende ejer af matr.nr. 20c har ret til at lukke vejen.<\/p>\n
Arveudl\u00e6gssk\u00f8det og deklarationen,
\nder er tinglyst p\u00e5 matr.nr. 23b<\/p>\n
Kommunens afg\u00f8relse
\nEfter iagttagelse af privatvejslovens procedure ved beslutninger om nedl\u00e6ggelse af private f\u00e6llesveje meddelte kommunen, at vejen kunne nedl\u00e6gges som \u00f8nsket af sommerhusejerne.
\nKommunen begrundede denne afg\u00f8relse med, at vejen ikke er den eneste adgangsvej til matr.nr. 23b, idet man for at komme frem til vejen n\u00f8dvendigvis m\u00e5 passere matr.nr. 23b ad den private f\u00e6llesvej i den syd\u00f8stlige ende af ejendommen (den vej, der er vist med gult p\u00e5 luftfotoet ovenfor).
\nDerudover vurderede kommunen, at vejen ikke er af en s\u00e5dan vigtighed for matr.nr. 23b, at den skal opretholdes som privat f\u00e6llesvej. I den forbindelse lagde kommunen v\u00e6gt p\u00e5, at det vil v\u00e6re muligt at etablere adgang til matr.nr. 23b fra den private f\u00e6llesvej i den syd\u00f8stlige ende af ejendommen, og at de tinglyste dokumenter efter kommunens vurdering samlet indeb\u00e6rer, at ejeren af matr.nr. 23b skal respektere, at ejerne af matr.nr. 20c lukker vejen p\u00e5 deres ejendom.<\/p>\n
Klagen til Vejdirektoratet
\nEn advokat klagede p\u00e5 vegne af ejeren af matr.nr. 23b over afg\u00f8relsen. Advokaten gjorde blandt andet g\u00e6ldende, at en afg\u00f8relse om nedl\u00e6ggelse af en privat f\u00e6llesvej skal tr\u00e6ffes efter de kriterier, der er anf\u00f8rt i privatvejslovens \u00a7 72, stk. 2 \u2013 eneste adgangsvej og vigtighed.
\nHverken eventuelle trafikale gener for naboer eller tinglyste deklarationer var s\u00e5ledes efter advokatens opfattelse relevante kriterier ved afg\u00f8relser om nedl\u00e6ggelse af private f\u00e6llesveje. Han mente derfor, at det var en fejl, at kommunen \u201dhavde anvendt kriteriet tinglyste deklarationer som st\u00f8tte for, at vejen ikke er vigtig, n\u00e5r min klient skal respektere, at andre har ret til at lukke vejen\u201d.
\nI forl\u00e6ngelse heraf gjorde advokaten g\u00e6ldende, at det er \u201den fejl, at der ved afg\u00f8relsen er indg\u00e5et en vurdering af, hvorvidt min klient m\u00e5 t\u00e5le, at vejen nedl\u00e6gges, da det ikke er noget, som der privatretligt kan indg\u00e5s aftale om, jf. privatvejslovens \u00a7 71\u201d.
\nDet er her v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at advokaten i hvert fald ikke direkte har anf\u00e6gtet forst\u00e5elsen af de tinglyste dokumenter, men alene har anf\u00e6gtet, at dokumenterne er relevante kriterier ved afg\u00f8relsen af, om vejen skal nedl\u00e6gges, idet han tilsyneladende mener, at kun sp\u00f8rgsm\u00e5let om eneste adgangsvej og vigtighed er relevant i forhold til afg\u00f8relsen. Han anerkender s\u00e5ledes ikke, at vurderingen af, om vejen er af vigtighed for en ejendom, n\u00f8dvendigvis m\u00e5 bero p\u00e5 en samlet vurdering af alle oplysninger.<\/p>\n
Vejdirektoratets afg\u00f8relse
\nVejdirektoratet oph\u00e6vede kommunens afg\u00f8relse og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen.
\nI afg\u00f8relsen konstaterer Vejdirektoratet, at det afh\u00e6nger af kommunens sk\u00f8n, om der konkret skal gives tilladelse til at nedl\u00e6gge en privat f\u00e6llesvej. Her skal kommunen indledningsvis varetage almene offentligretlige hensyn.
\nHvis almene offentligretlige hensyn ikke taler imod en nedl\u00e6ggelse, skal kommunen vurdere, om den private f\u00e6llesvej er eneste adgangsvej til eller er af vigtighed for en ejendom, jf. privatvejslovens \u00a7 72, stk. 2.
\nHvilke hensyn der skal till\u00e6gges v\u00e6gt i vurderingen af, om vejen skal nedl\u00e6gges eller opretholdes, hvis vejen ikke er eneste adgangsvej eller af vigtighed for en ejendom, fremg\u00e5r ikke af privatvejsloven. Som vejmyndighed kan kommunen derfor i denne situation sk\u00f8nne frit p\u00e5 grundlag af saglige hensyn.
\nVejdirektoratet bem\u00e6rker, at det fremg\u00e5r af kommunens afg\u00f8relse, at kommunen ved vurderingen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om vejens vigtighed, har inddraget og fortolket de tinglyste dokumenter, og at kommunen ikke finder, at vejen kan v\u00e6re af vigtighed for ejeren af matr.nr. 23b, da denne skal respektere, at ejeren af matr.nr. 20c og 20d kan lukke vejen.
\nHerefter konstaterer Vejdirektoratet, at \u201defter Vejdirektoratets opfattelse er der ikke tillagt en vejmyndighed kompetence til at l\u00e6gge en omstridt fortolkning af privatretlige aftaler og dokumenter til grund for en afg\u00f8relse efter privatvejsloven. Da hverken kommunen som vejmyndighed eller Vejdirektoratet kan tage stilling til, hvordan privatretlige dokumenter \u2013 som de omhandlede sk\u00f8der og deklarationer om retten til at lukke en privat f\u00e6llesvej \u2013 skal fortolkes, finder Vejdirektoratet ikke, at kommunen kan inddrage en s\u00e5dan fortolkning i sin afvejning i sagen.
\nUenighed mellem parterne omkring fortolkningen af sk\u00f8der og deklarationer m\u00e5 afg\u00f8res af domstolene.
\nVejdirektoratet finder derfor, at kommunens afg\u00f8relse er truffet under varetagelse af hensyn, som ikke kan indg\u00e5 i afvejning af en afg\u00f8relse truffet efter privatvejslovens \u00a7 72, stk. 2, og Vejdirektoratet kan ikke udelukke, at dette usaglige hensyn kan have haft betydning for afg\u00f8relsens indhold\u201d.
\nDet vil p\u00e5 baggrund af denne afg\u00f8relse fra Vejdirektoratet v\u00e6re meget vanskeligt at inddrage tinglyste dokumenter ved vurderingen af, om en privat f\u00e6llesvej kan nedl\u00e6gges, hvis der er den mindste mulighed for (uenighed om) fortolkning af dokumenterne.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
01.12.2021 Vejdirektoratet har p\u00e5 den baggrund bedt kommunen om at genoptage sagen om nedl\u00e6ggelse af den private f\u00e6llesvej, idet kommunens afg\u00f8relse ikke er lovlig. Forholdene i sagen Sagen startede, da ejerne af et sommerhus henvendte sig til kommunen med et \u00f8nske om at f\u00e5 nedlagt en privat f\u00e6llesvej p\u00e5 deres ejendom (matr.nr. 20c). Vejen er […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1861","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n