30.04.2025
\nErstatning af tr\u00e6er i forbindelse med ekspropriationer er en typisk og tilbagevendende problemstilling. Det ses ofte, at grundejere kan have h\u00f8je forventninger til tr\u00e6ernes v\u00e6rdi, og det er ikke underligt, n\u00e5r man skeler til VAT 19. VAT 19 er den seneste udgave af \u2019V\u00e6rdians\u00e6ttelse Af Tr\u00e6er\u2019, som er en norm for v\u00e6rdis\u00e6tning af tr\u00e6er vedtaget af en bred kreds af faglige organisationer. Tr\u00e6ers v\u00e6rdi vil typisk v\u00e6re v\u00e6sentlig h\u00f8jere efter VAT 19, end hvad der bliver erstattet i forbindelse med ekspropriationer.<\/p>\n
VAT 19 (V\u00e6rdians\u00e6ttelse Af Tr\u00e6er)
\nVAT 19 er et \u201d\u2026 udtryk for branchens vurdering af tr\u00e6ets v\u00e6rdi \u2013 i nabotvister s\u00e5vel som i retssager. \u201d (Vidensblad om VAT 19), hvilket g\u00e6lder n\u00e5r tr\u00e6er uds\u00e6ttes for skader ved uheld, byggeri og h\u00e6rv\u00e6rk. Beregningsmetoden medtager tr\u00e6ets etableringsomkostninger, st\u00f8rrelse, sundhed, placering og alder. Det kan derfor virke oplagt at beregne erstatning for tabte tr\u00e6er i forbindelse med en ekspropriation efter denne metode. Det var da ogs\u00e5 p\u00e5standen, da en grundejer, i forbindelse med at Silkeborg Kommune eksproprierede et areal til en stitunnel, mente, at tabte tr\u00e6er skulle erstattes efter genafskaffelsesv\u00e6rdien og henviste til VAT 19 (se MAD 2024.203).<\/p>\n
MAD 2024.203
\nGrundejeren afstod ca. 367 m\u00b2 til sti og tunnelanl\u00e6g samt 94 m\u00b2 til midlertidig arbejdsareal i anl\u00e6gsperioden.\u00a0 Der stod ca. 26 tr\u00e6er p\u00e5 det afst\u00e5ede areal og ca. 10 tr\u00e6er p\u00e5 arbejdsarealet. Taksationskommissionen vurderede, at tr\u00e6erne, som f\u00f8lge af g\u00e6ldende lokalplan, ikke havde s\u00e6rlig rekreativ v\u00e6rdi og alene en mindre v\u00e6rdi som br\u00e6nde. Kommissionen tilkendte grundejer 15.746 kr. for hele indgrebet, herunder 7.200 kr. for tab af tr\u00e6er (200 kr. pr. stk.).
\nGrundejer indbragte sagen for overtaksationskommissionen, og lagde blandt andet v\u00e6gt p\u00e5 en \u00f8get erstatning for de tabte tr\u00e6er. Grundejer henviste til erstatningsansvarsloven og forsikringsaftaleloven med henvisning til, at principperne her netop svarer til beregningerne i VAT 19-metoden, nemlig erstatning for genanskaffelsesv\u00e6rdien fratrukket fradrag for alder m.m. Derudover henviste grundejer til en erstatningssag i kommunen om ulovligt f\u00e6ldede tr\u00e6er, hvor kommunens erstatningskrav netop var beregnet efter metoden. Det var derfor, efter grundejerens opfattelse, oplagt, at tr\u00e6erne i forbindelse med ekspropriationen skulle erstattes ud fra de samme principper.
\nOvertaksationskommissionen stadf\u00e6stede dog afg\u00f8relsen med bem\u00e6rkning om, at \u201dden tilkendte erstatning er h\u00f8j\u201d, og at st\u00f8rstedelen af tr\u00e6erne befandt sig p\u00e5 det permanent afst\u00e5ede areal, at tr\u00e6erne som f\u00f8lge af lokalplanen ikke havde nogen rekreativ v\u00e6rdi og derfor alene havde en begr\u00e6nset v\u00e6rdi som br\u00e6nde.
\nI afg\u00f8relsen l\u00e6gger kommissionen v\u00e6gt p\u00e5, at det er et almindeligt ekspropriationsretligt princip, at tr\u00e6er ikke erstattes efter genanskaffelsesv\u00e6rdien, men efter handels- og brugsv\u00e6rdien, n\u00e5r den er lavere end genanskaffelsesv\u00e6rdien. Det afg\u00f8rende i ekspropriationssammenh\u00e6ng er derfor, om tabet af tr\u00e6er medf\u00f8rer en v\u00e6rdinedgang p\u00e5 restejendommen, som ville blive afspejlet ved et salg i almindelig fri handel. Efter kommissionens opfattelse var det var alts\u00e5 ikke tilf\u00e6ldet i sagen.
\nKommissionen bem\u00e6rker, at det faktum, at der p\u00e5 andre retsomr\u00e5der udm\u00e5les erstatning p\u00e5 baggrund af genanskaffelsesv\u00e6rdien (eller VAT 19) bl.a. skyldes pr\u00e6ventive hensyn \u2013 det vil sige, at det skal afskr\u00e6kke folk fra at yde h\u00e6rv\u00e6rk eller uretm\u00e6ssigt fjerne tr\u00e6er. Det har derfor ikke sammenh\u00e6ng med de erstatningsretlige principper i forbindelse med ekspropriation, og ville i s\u00e5 fald medf\u00f8re, at ejeren f\u00e5r mere end fuld erstatning.<\/p>\n
Kommentar
\nAfg\u00f8relsen understreger og f\u00f8lger den hidtidige praksis, n\u00e5r der i forbindelse med ekspropriationer erstattes tab af tr\u00e6er. Det kan virke urimeligt for lodsejer, men det afg\u00f8rende er alts\u00e5, hvorvidt restejendommen lider en egentligt v\u00e6rdinedgang.
\nMan skal dog huske, at der er situationer, hvor tr\u00e6er kan have l\u00e6virkning og afsk\u00e6rmende funktion, hvor en fjernelse kan medf\u00f8re midlertidige ulemper\/gener p\u00e5 restejendommen, som skal erstattes. I s\u00e6rlige situationer kan enkeltst\u00e5ende\/solit\u00e6re karaktertr\u00e6er have stor karaktergivende v\u00e6rdi for en ejendom, og vi har i de situationer set eksempler p\u00e5 betydelige erstatninger.
\nDer m\u00e5 skelnes mellem selvs\u00e5ede tr\u00e6er og \u2019bestemte\u2019 tr\u00e6er i en etableret have, hvilket var tilf\u00e6ldet i overtaksationskendelse KFE 2016.585. Taksationskommissionen havde tilkendt erstatning for (selvs\u00e5ede) tr\u00e6er p\u00e5 en ubebygget sommerhusgrund i forbindelse med etablering af kloakledninger, men overtaksationskommissionen mente ikke, at tr\u00e6erne skulle erstattes, da ejeren \u201d\u2026 ikke ses at have lidt et tab ved, at tr\u00e6erne er blevet f\u00e6ldet. Kommissionen har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der er tale om selvs\u00e5ede tr\u00e6er, som har d\u00e6kket hele arealet, og ejendommens handelsv\u00e6rdi ikke kan antages at v\u00e6re blevet forringet som f\u00f8lge af, at tr\u00e6erne er blevet f\u00e6ldet, ligesom kommissionen heller ikke finder, at tr\u00e6erne kan antages at have haft nogen v\u00e6rdi for ejeren i \u00f8vrigt. \u201d
\nI den etablerede sommerhushave blev tre bestemte tr\u00e6er derimod erstattet med i alt 2.375 kr.
\nI praksis oplever vi at enkeltst\u00e5ende tr\u00e6er i etablerede haver bliver erstattet med bel\u00f8b i st\u00f8rrelsesordenen 1.000 \u2013 5.000 kr., dog meget afh\u00e6ngigt af den enkelte situation.
\nHvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du kontakte Jonathan Overgaard Markman.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Kenneth Holme Poulsen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nGert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
30.04.2025 Erstatning af tr\u00e6er i forbindelse med ekspropriationer er en typisk og tilbagevendende problemstilling. Det ses ofte, at grundejere kan have h\u00f8je forventninger til tr\u00e6ernes v\u00e6rdi, og det er ikke underligt, n\u00e5r man skeler til VAT 19. VAT 19 er den seneste udgave af \u2019V\u00e6rdians\u00e6ttelse Af Tr\u00e6er\u2019, som er en norm for v\u00e6rdis\u00e6tning af tr\u00e6er […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-18236","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n