01.12.2020
\nI en sag, der har v\u00e6ret behandlet af Vejdirektoratet, fik \u00e9t af disse \u201dreklamefirmaer\u201d tilladelse til at opstille en digital reklamestander p\u00e5 K\u00f8bmagergade i K\u00f8benhavn. Samtidig behandlede Vejdirektoratet en klage fra firmaet over K\u00f8benhavns Kommunes afslag p\u00e5 opstilling af tilsvarende reklamestandere seks andre steder p\u00e5 Str\u00f8get. Sagerne viser de forhold, som kommunen som vejmyndighed skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r der skal tages stilling til, om der kan gives tilladelse.<\/p>\n
Tilladelsen til opstilling af reklamestander
\nDen reklamestander, som kommunen gav tilladelse til at opstille, blev opstillet ved udmundingen af en sidegade. Der blev i f\u00f8rste omgang s\u00f8gt om \u00e9n placering, men efter indsigelser blev der s\u00f8gt om alternative placeringer. Den tilladte placering bet\u00f8d en begr\u00e6nsning af synligheden af en bagvedliggende butiksfacade.
\nEjeren af ejendommen blev partsh\u00f8rt i flere omgange og protesterede mod opstillingen af reklamestanderen. Da kommunen havde givet tilladelse til ops\u00e6tning af reklamestanderen, klagede ejeren til Vejdirektoratet. Ejerens advokat gjorde i den forbindelse blandt andet g\u00e6ldende, at opstillingen ikke var proportional, fordi ejeren havde investeret et stort millionbel\u00f8b og meget tid p\u00e5 at istands\u00e6tte facaden. P\u00e5 den baggrund havde ejeren en berettiget forventning om, at facaden ikke skulle sk\u00e6mmes af en reklamestander.
\nAdvokaten gjorde derudover g\u00e6ldende, at der ville blive parkeret cykler rundt om standeren, hvilket ville mindske udstillingsvinduernes synlighed, og at reklamestanderen ved bl\u00e6nding, reflekser og udseende er til ulempe for gadens s\u00e6rlige karakter og ejendommens arkitektoniske udtryk. Der blev ogs\u00e5 fremlagt en vurdering fra en ejendomsm\u00e6gler, der mente, at reklamestanderen kunne medf\u00f8re et \u00e5rligt lejetab p\u00e5 675.000 kr. og en \u201dnegativ v\u00e6rdip\u00e5virkning\u201d af ejendommen p\u00e5 22,5 mio. kr.<\/p>\n
Tvivl om, hvorvidt kommunen kunne optr\u00e6de objektivt og upartisk
\nKommunens afg\u00f8relse indeholdt if\u00f8lge advokaten ikke en begrundelse for, hvilke interesser hos ans\u00f8geren der var v\u00e6gtige nok til at begrunde tilladelsen, og p\u00e5 hvilken m\u00e5de disse interesser oversteg hensynet til ejendommen som nabo. I den forbindelse henviste advokaten til, at kommunen i to sammenlignelige tilf\u00e6lde havde lagt afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5 karakteren og det eksklusive pr\u00e6g af den p\u00e5g\u00e6ldende lokation.
\nDet blev ogs\u00e5 gjort g\u00e6ldende, at kommunen var inhabil, fordi kommunen havde indg\u00e5et en koncessionsaftale med ans\u00f8geren om reklameb\u00e6rende byudstyr. Kommunen havde derfor en s\u00e6rlig og \u00f8konomisk interesse, som kunne skabe tvivl om, hvorvidt kommunen kunne optr\u00e6de objektivt og upartisk.
\nP\u00e5 den anden side gjorde kommunen g\u00e6ldende, at der var foretaget en samlet konkret vurdering af ans\u00f8gningen sammenholdt med K\u00f8bmagergades indretning og udnyttelse. Der var foretaget en afvejning af ans\u00f8gers interesse i den ans\u00f8gte placering og hensynet til de ber\u00f8rte facadeejeres (og butikkers) interesse i at undg\u00e5 gener som f\u00f8lge af den konkrete placering. I den forbindelse havde kommunen ogs\u00e5 vurderet, i hvilket omfang reklamestanderen ville begr\u00e6nse indblikket i de ber\u00f8rte forretninger.<\/p>\n
Kommunens sagsbehandling
\nKommunen havde taget h\u00f8jde for, at der fortsat var forn\u00f8den adgang til ejendomme og forretninger t\u00e6t p\u00e5 reklamestanderen, at fodg\u00e6ngere kunne passere langs butiksfacaderne, at udstillingsvinduerne fortsat var synlige for forbipasserende, og at placeringen ikke i sig selv ville medf\u00f8re v\u00e6sentlige \u00e6ndringer i forhold til uhensigtsm\u00e6ssige cykelparkeringer. Det var desuden kommunens opfattelse, at man i et handelsomr\u00e5de som K\u00f8bmagergade, m\u00e5 t\u00e5le eksponering af konkurrerende varer p\u00e5 en reklamestander.
\nDet var kommunens opfattelse, at der ikke var tale om inhabilitet, idet koncessionsaftalen ikke indebar en pligt for kommunen til at udstede tilladelser til reklamestandere p\u00e5 bestemte placeringer. Kommunen havde faktisk ogs\u00e5 i en r\u00e6kke tilf\u00e6lde meddelt afslag p\u00e5 ans\u00f8gninger.
\nDer var ikke hjemmel til at lade sagen behandle af en anden kommune, og kommunen kunne heller ikke lade andre dele af forvaltningen behandle sagen, fordi den n\u00f8dvendige ekspertise ikke var til stede andre steder i forvaltningen. N\u00e5r det ikke er muligt at lade sagen behandle af andre, vil b\u00e5de kommunen og klagemyndigheden skulle behandle sagen s\u00e6rligt omhyggeligt og give en udf\u00f8rlig begrundelse for afg\u00f8relsen.<\/p>\n
Vejdirektoratets afg\u00f8relse
\nI afg\u00f8relsen bem\u00e6rker Vejdirektoratet, at kommunen har truffet afg\u00f8relsen p\u00e5 baggrund af et sk\u00f8n, som har vist, at ingen vejtekniske eller trafikale hensyn taler afg\u00f8rende imod tilladelsen. Kommunen har efter Vejdirektoratets opfattelse foretaget en konkret afvejning af ans\u00f8gers interesse og naboernes interesse i at undg\u00e5 gener.
\nVejdirektoratet konstaterer i afg\u00f8relsen, at kommunen har begrundet afg\u00f8relsen med saglige hensyn, og at der ikke er krav om, at genstande, der tillades opstillet p\u00e5 vejarealet, skal v\u00e6re uden gener eller ligefrem skal forsk\u00f8nne omgivelserne.
\nDet er Vejdirektoratets opfattelse, at ejeren af ejendom \u2013 uanset store investeringer i ejendommens facade \u2013 ikke kan have en berettiget forventning om, at facaden ikke m\u00e5 sk\u00e6mmes af senere forandringer i omgivelserne, som ikke har direkte fysisk kontakt med facaden. Oplysningerne om lejetab og v\u00e6rditab giver ikke anledning til en \u00e6ndret vurdering, fordi de fleste lokationer p\u00e5 Str\u00f8get og K\u00f8bmagergade har et eksklusivt pr\u00e6g. Vejdirektoratet har lagt til grund, at reklamestanderen ikke hindrer fodg\u00e6ngere i at passere eller hindrer indblik i udstillingsvinduerne.
\nI forhold til inhabilitetssp\u00f8rgsm\u00e5let har Vejdirektoratet lagt v\u00e6gt p\u00e5, at kommunen har nedsat en arbejdsgruppe med repr\u00e6sentanter fra tre relevante enheder i kommunen, som har haft lejlighed til at kommentere p\u00e5 udkast til afg\u00f8relser. Dermed er der sikret en bred forankring i kommunen, og der er sikret en spredning af kompetencen, hvor der er taget h\u00f8jde for en eventuel inhabilitet.
\nVejdirektoratet bem\u00e6rker dog, at kommunen forud for sagernes behandling af egen drift burde have forholdt sig udtrykkeligt til problemstillingen med myndighedsinhabilitet, og at kommunen burde have s\u00f8rget for en passende adskillelse mellem uforenelige funktioner.
\nDog fandt Vejdirektoratet ikke grundlag for at antage, at disse forhold i det konkrete tilf\u00e6lde har haft indflydelse p\u00e5 resultatet af kommunens afg\u00f8relse.<\/p>\n
Den digitale reklamestander p\u00e5 K\u00f8bmagergade, sagen omhandler
\nKommunen har ad flere omgange vurderet betydningen af reklamestanderens fysiske placering sammenholdt med K\u00f8bmagergades indretning og udnyttelse, herunder omfanget af begr\u00e6nset indblik i de ber\u00f8rte forretninger. Efter kommunens vurdering p\u00e5virker standeren byrummet, ejendommene og de forretningsdrivende mindst muligt, da der fortsat er forn\u00f8den adgang til ejendomme og forretninger, fodg\u00e6ngere kan passere, udstillingsvinduer er fortsat synlige, der vil ikke v\u00e6re \u00e6ndringer i uhensigtsm\u00e6ssige cykelparkeringer, der er plads til varelevering og redningsveje er fremkommelige.<\/p>\n
Afslagene p\u00e5 tilladelser
\nSom det fremg\u00e5r ovenfor, har K\u00f8benhavns Kommune ogs\u00e5 meddelt afslag p\u00e5 ans\u00f8gninger om opstilling af reklamestandere. Vejdirektoratet har behandlet en klage fra ans\u00f8geren over seks afslag p\u00e5 ans\u00f8gninger om opstilling af reklamestandere.
\nAns\u00f8geren gjorde i klagen g\u00e6ldende, at der er tale om forskelsbehandling, n\u00e5r kommunen har givet tilladelse til tilsvarende stadepladser, der medf\u00f8rte indbliksgener og ikke tillod passage p\u00e5 begge sider af stadepladsen, at kommunen ikke har begrundet, hvorfor ber\u00f8rte butikker m\u00e5 anses som s\u00e6rligt eksklusive butikker og \u201dflagship stores\u201d, at det vil v\u00e6re usagligt, hvis der er lagt v\u00e6gt p\u00e5 indsigelser om, at der kan blive vist reklamer for konkurrerende produkter, og at der ikke kan l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 indbliksgener i form af refleksioner i vinduespartier, da alt \u2013 b\u00e5de forbipasserende mennesker og station\u00e6re genstande \u2013 i et eller andet omfang vil reflektere.
\nKommunens afg\u00f8relser var begrundet i en konkret vurdering af, at opstilling af reklamestandere de ans\u00f8gte steder ville indeb\u00e6re v\u00e6sentlige indbliksgener for de n\u00e6rliggende butikker, og kommunen havde desuden lagt v\u00e6gt p\u00e5 den enkelte butiks s\u00e6rligt eksklusive placering og karakter af \u201dflagship store\u201d.
\nI afg\u00f8relsen bem\u00e6rker Vejdirektoratet i forhold til lighedsprincippet, at kommunen er forpligtet til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse p\u00e5 baggrund af de konkrete forhold p\u00e5 det sted, hvor hver enkelt reklamestander \u00f8nskes opsat. Vejdirektoratet bem\u00e6rker desuden, at de stadepladser, der var henvist til, ikke kan sammenlignes direkte med reklamestanderne, fordi stadepladserne dels ikke er permanente, dels ikke er tilladt p\u00e5 de samme steder, som reklamestanderne var s\u00f8gt opstillet p\u00e5.
\nI forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om butikkernes eksklusivitet og status som \u201dflagship store\u201d bem\u00e6rker Vejdirektoratet, at den enkelte butiks interesse i at undg\u00e5 indbliksgener kan variere i forhold til butikkens eksklusivitet, men at hensynet til vejens naboer i relevant omfang skal inddrages, og at forholdene m\u00e5 vurderes individuelt.
\nVejdirektoratet l\u00e6gger endelig til grund, at kommunen ikke har lagt v\u00e6gt p\u00e5 indsigelser vedr\u00f8rende reklamer for konkurrerende produkter.<\/p>\n
Vestre Landsrets dom om reklametavler foran et bolighus
\nDe nye sager fra K\u00f8benhavn kan skabe et billede af, at der f\u00f8rst og fremmest er tale om problemer i store byer, hvor der er meget store \u00f8konomiske interesser indblandet. Dette beh\u00f8ver imidlertid ikke at v\u00e6re tilf\u00e6ldet.
\nDet illustreres meget godt af Vestre Landsrets dom fra 2008 (UfR 2008.1359 V), hvor landsretten tog stilling til nogle reklametavler, som Haderslev Kommune havde tilladt opstillet p\u00e5 en offentlig vej nedenfor et bolighus.
\nI denne sag havde ejeren af bolighuset ogs\u00e5 gjort g\u00e6ldende, at ejerens rettigheder som facadeejer var kr\u00e6nket, fordi trafikanternes udsigt til bolighuset var begr\u00e6nset af reklametavlerne. Vejdirektoratet afviste en klage over kommunens tilladelse med den begrundelse, at ejeren ikke var klageberettiget, og med en bem\u00e6rkning om, at reklametavlerne kun i mindre omfang kunne begr\u00e6nse udsigten til bolighuset.
\nHerefter blev sagen indbragt for domstolene.
\nByretten mente, at bolighuset ved opstillingen af reklametavlerne i var blevet ber\u00f8rt s\u00e5 v\u00e6sentligt og individuelt, at der burde have v\u00e6ret foretaget en partsh\u00f8ring af sags\u00f8gerne, inden der blev givet tilladelse. Imidlertid vurderede byretten, at det ikke kunne antages, at der i den forbindelse ville v\u00e6re kommet oplysninger frem af v\u00e6sentlig betydning for kommunens afg\u00f8relse. Den manglende partsh\u00f8ring kunne derfor ikke begrunde, at reklametavlerne skulle fjernes.
\nLandsretten var enig med byretten i, at bolighuset havde en v\u00e6sentlig og individuel interesse i den pr\u00e6cise placering af reklametavlerne, og at der var pligt til at gennemf\u00f8re en partsh\u00f8ring. Da den tilladte placering ikke var den eneste mulige placering, havde kommunen ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at partsh\u00f8ringen ville v\u00e6re uden betydning. Derfor mente landsretten, at kommunens afg\u00f8relse var ugyldig.
\nKommunens afg\u00f8relse var efter landsrettens opfattelse ogs\u00e5 ugyldig af en anden \u00e5rsag. Landsretten mente nemlig, at kommunen i forbindelse med vurderingen af, om der kunne gives tilladelse til placeringen af reklametavlerne, havde pligt til at foretage en afvejning af interessen i placeringen over for bolighusets interesse som facadeejere. Landsretten lagde her v\u00e6gt p\u00e5, at interessen i opstillingen af reklametavlerne udelukkende var kommerciel, idet skiltene ikke havde nogen f\u00e6rdselsm\u00e6ssig eller f\u00e6rdselssikkerhedsm\u00e6ssig funktion. Form\u00e5let med reklametavlerne var i sagens natur at fange opm\u00e6rksomheden hos trafikanterne. Uanset at der var en h\u00f8jdeforskel mellem reklametavlerne, der var placeret lavere i terr\u00e6net, og bygningen, fandt landsretten, at Haderslev Kommune ikke havde v\u00e6gtet bolighusets interesse i et frit indblik fra de forbipasserende tilstr\u00e6kkeligt h\u00f8jt i forbindelse med tilladelsen.<\/p>\n
Opm\u00e6rksomhedspunkter
\nSagerne viser, hvor vigtigt det er, at kommunen er omhyggelig med at foretage de n\u00f8dvendige vurderinger og afvejninger, navnlig hvis kommunen ogs\u00e5 har en interesse i sagen (f.eks. en \u00f8konomisk interesse eller en interesse i ops\u00e6tning af en busl\u00e6sk\u00e6rm). Derudover er det vigtigt at f\u00e5 gennemf\u00f8rt de n\u00f8dvendige partsh\u00f8ringer og at s\u00f8rge for, at afg\u00f8relsen har en tilstr\u00e6kkelig begrundelse. Disse forhold g\u00e6lder b\u00e5de i K\u00f8benhavn og i Haderslev \u2013 og alle andre steder.
\nHvis du \u00f8nsker at tale om tilladelser til opstilling af reklamestandere, er du velkommen til at kontakte artiklens forfatter, Ren\u00e9 Aggersbjerg.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt ekspertene<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
01.12.2020 I en sag, der har v\u00e6ret behandlet af Vejdirektoratet, fik \u00e9t af disse \u201dreklamefirmaer\u201d tilladelse til at opstille en digital reklamestander p\u00e5 K\u00f8bmagergade i K\u00f8benhavn. Samtidig behandlede Vejdirektoratet en klage fra firmaet over K\u00f8benhavns Kommunes afslag p\u00e5 opstilling af tilsvarende reklamestandere seks andre steder p\u00e5 Str\u00f8get. Sagerne viser de forhold, som kommunen som vejmyndighed […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1815","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n