05.04.2022
\nLovforslaget indeholder forslag til \u00e6ndringer i f\u00e6rdselsloven, der som n\u00e6vnt skal skabe bedre rammer for rydning af centrale f\u00e6rdsels\u00e5rer efter f\u00e6rdselsuheld m.v. Derudover er der lagt op til et forbud mod parkering i skillerabatter og mulighed for at indf\u00f8re hastighedszoner uden for t\u00e6ttere bebygget omr\u00e5de, hvis omr\u00e5det egner sig til det. I privatvejsloven er der udover muligheden for at indg\u00e5 aftaler om vintervedligeholdelse og renholdelse lagt op til en (konsekvens)\u00e6ndring vedr\u00f8rende hj\u00f8rneafsk\u00e6ring.<\/p>\n
\u00c6ndringerne i f\u00e6rdselsloven
\nDe foresl\u00e5ede \u00e6ndringer i f\u00e6rdselsloven omhandler f\u00f8lgende tre punkter, der uddybes nedenfor:
\n\u2013 Parkering og standsning i skillerabatter
\n\u2013 Hastighedszoner uden for t\u00e6ttere bebyggede omr\u00e5der
\n\u2013 Fjernelse af k\u00f8ret\u00f8jer
\nReglerne om parkering og standsning i f\u00e6rdselslovens \u00a7 28 foresl\u00e5s \u00e6ndret, s\u00e5 det ogs\u00e5 forbydes at standse eller parkere p\u00e5 skillerabatter. I forvejen er det forbudt at standse eller parkere p\u00e5 cykelsti, gangsti, fortov, midterrabat, helleanl\u00e6g og lignende. Vedtages lovforslaget vil det ogs\u00e5 v\u00e6re forbudt at standse eller parkere p\u00e5 skillerabatter i t\u00e6ttere bebyggede omr\u00e5der. Uden for t\u00e6ttere bebyggede omr\u00e5der m\u00e5 der standses eller parkeres med en del af k\u00f8ret\u00f8jet p\u00e5 fortov eller skillerabat.
\nDer har i forbindelse med Folketingets behandling af lovforslaget blandt andet v\u00e6ret stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til forst\u00e5elsen af begrebet \u201dskillerabat\u201d, herunder om forst\u00e5eligheden for personer uden faglig indsigt. Begrebet \u201dskillerabat\u201d defineres som en rabat til adskillelse mellem f\u00e6rdselsarealer, f.eks. mellem k\u00f8rebane og cykelsti eller fortov.<\/p>\n
Til venstre: Parkering, der ikke l\u00e6ngere
\nvil v\u00e6re tilladt.<\/p>\n
Til h\u00f8jre: Billede af skillerabat, der hyppigt bruges til parkering<\/p>\n
Vedtages lovforslaget vil det v\u00e6re muligt at indf\u00f8re hastighedszoner uden for t\u00e6ttere bebyggede omr\u00e5der, hvis et omr\u00e5de egner sig til en hastighedszone. Det bem\u00e6rkes for god ordens skyld, at det fortsat er politiet, der tr\u00e6ffer afg\u00f8relse om lokale hastighedsbegr\u00e6nsninger, jf. f\u00e6rdselslovens \u00a7 92 a.
\nDer er i forslaget lagt op til, at vejmyndigheden p\u00e5 motorveje og motortrafikveje skal kunne foretage den forn\u00f8dne regulering af f\u00e6rdslen, hvis der pludseligt opst\u00e5r h\u00e6ndelser p\u00e5 vejene, som er til fare for f\u00e6rdslen. I forvejen fremg\u00e5r det af f\u00e6rdselslovens \u00a7 90, at der kan laves f\u00e6rdselsregulering ved vej- og broarbejde, samt i tilf\u00e6lde, hvor der pludseligt sker skade p\u00e5 en vej eller en bro til fare for f\u00e6rdslen.
\nI den forbindelse er der ogs\u00e5 lagt op til \u00e6ndring af reglerne om fjernelse af k\u00f8ret\u00f8jer. Det kan dog umiddelbart synes som en un\u00f8dvendig \u00e6ndring, idet der l\u00e6gges op til, at k\u00f8ret\u00f8jer, der henst\u00e5r p\u00e5 statsveje, kan fjernes af vejmyndigheden, herunder n\u00e5r k\u00f8ret\u00f8jet henst\u00e5r akut trafikfarligt. Hvis der i forvejen er en almindelig hjemmel til at fjerne k\u00f8ret\u00f8jer, der henst\u00e5r p\u00e5 statsveje, synes det un\u00f8dvendigt at pr\u00e6cisere, at den almindelige hjemmel ogs\u00e5 g\u00e6lder, n\u00e5r k\u00f8ret\u00f8jet henst\u00e5r akut trafikfarligt.
\nMuligheden for at fjerne k\u00f8ret\u00f8jer vil desuden ogs\u00e5 g\u00e6lde for A\/S Storeb\u00e6lt og A\/S \u00d8resund.<\/p>\n
\u00c6ndringerne i privatvejsloven
\nDe foresl\u00e5ede \u00e6ndringer i privatvejsloven omhandler f\u00f8lgende to punkter, der uddybes i nedenst\u00e5ende:
\n\u2013 Aftaler om vintervedligeholdelse og renholdelse
\n\u2013 Hj\u00f8rneafsk\u00e6ringer
\nAftaler om vintervedligeholdelse og renholdelse
\nAnkestyrelsen har tidligere sl\u00e5et fast, at serviceaftaler om vintervedligeholdelse og renholdelse var ulovlige, fordi der ikke var hjemmel til at indg\u00e5 disse aftaler. I forl\u00e6ngelse heraf l\u00e6gges der nu op til en hjemmel til at indg\u00e5 aftaler mellem kommunalbestyrelsen og grundejerne om, at kommunen udf\u00f8rer de vintervedligeholdelses- og renholdelsesopgaver, der er p\u00e5lagt grundejerne, for grundejernes regning.
\nDet er derfor foresl\u00e5et at indf\u00f8re en ny \u00a7 83 a i privatvejsloven med f\u00f8lgende ordlyd:
\n\u201dKommunalbestyrelsen kan indg\u00e5 aftale med grundejerne af en vejstr\u00e6kning om, at kommunen udf\u00f8rer de vintervedligeholdelses- og renholdelsesopgaver, der skal udf\u00f8res efter \u00a7 79, stk. 1, for grundejernes regning\u201d
\nRen\u00e9 Aggersbjerg har i en henvendelse til Transportudvalget peget p\u00e5, at den foresl\u00e5ede formulering kan give anledning til uklarhed i forhold til hvem, der skal indg\u00e5s aftaler med.
\nOrdene \u201dgrundejerne af en vejstr\u00e6kning\u201d m\u00e5 naturligt forst\u00e5s s\u00e5ledes, at det er ejerne af vejarealet (vejstr\u00e6kningen), der skal indg\u00e5s aftale med, mens det m\u00e5 v\u00e6re hensigten med bestemmelsen, at det er ejerne af de tilgr\u00e6nsende ejendomme, der skal indg\u00e5s aftale med.
\nI praksis ejes mange private f\u00e6llesveje enten af kommunen eller af den ejer, som oprindeligt udstykkede omr\u00e5det (og som nu kan v\u00e6re en afd\u00f8d person, et d\u00f8dsbo, eller et selskab, der ikke l\u00e6ngere eksisterer). I tilf\u00e6lde, hvor det f.eks. er kommunen, der ejer vejarealet, vil den foresl\u00e5ede formulering naturligt kunne forst\u00e5s s\u00e5dan, at kommunalbestyrelsen kan indg\u00e5 aftale med kommunen om, at kommunen udf\u00f8rer opgaverne \u2013 m\u00e5ske for grundejernes regning.
\nTransportudvalget har bedt transportministeren kommentere henvendelsen, og ministeren har i den forbindelse erkl\u00e6ret sig enig i, at der kan opst\u00e5 tvivl om, hvem aftaleparterne er, fordi det kan opfattes s\u00e5ledes, at det er ejerne af vejstr\u00e6kningen, der kan indg\u00e5 aftaler med kommunerne. Det er imidlertid ejerne af de tilgr\u00e6nsende ejendomme langs en vejstr\u00e6kning, som kan indg\u00e5 aftalerne.
\nMinisteren har p\u00e5 den baggrund bedt ministeriet om at pr\u00e6cisere lovforslaget, s\u00e5 der ikke opst\u00e5r tvivl om aftaleparterne.<\/p>\n
Henvisning til regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring
\nDerudover er der lagt op til en (konsekvens)\u00e6ndring af privatvejslovens henvisning til reglerne om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring. Da privatvejsloven blev vedtaget fandtes reglerne om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring i vejlovens kapitel 4. Derfor er der i privatvejslovens \u00a7 31 henvist til vejlovens kapitel 4.
\nMed vedtagelsen af den nye vejlov udgik reglerne om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring, og der blev i stedet i den nye lovs \u00a7 47 indf\u00f8rt en hjemmel for transportministeren til at fasts\u00e6tte regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring.
\nDette skete med f\u00f8lgende bem\u00e6rkning i forarbejderne:
\n\u201dHensigten er, at den g\u00e6ldende vejlovs \u00a7\u00a7 39-41 skal videref\u00f8res i bekendtg\u00f8relsesform. Bestemmelserne er meget tekniske og sv\u00e6rt tilg\u00e6ngelige, hvorfor det vurderes, at de egner sig bedre til at blive videref\u00f8rt i administrative bestemmelser\u201d.
\nDer l\u00e6gges i lovforslaget op til at lade ordene \u201dreglerne i lov om offentlige veje kapitel 4\u201d udg\u00e5. I stedet inds\u00e6ttes: \u201d\u00a7 47\u201d.
\nRen\u00e9 Aggersbjerg har i sin henvendelse til Transportudvalget peget p\u00e5, at konsekvensen af, at ordene \u201dlov om offentlige veje\u201d udg\u00e5r helt i bestemmelsen, vil v\u00e6re, at bestemmelsen vil henvise til \u00a7 47 i privatvejsloven i stedet for vejloven.
\nTransportministeren har i sit svar til Transportudvalget erkl\u00e6ret sig enig i dette. Hun har dog f\u00e5et oplyst af ministeriet, at hensigten har v\u00e6ret at henvise til \u00a7 47 i vejloven, og hun har derfor ogs\u00e5 bedt ministeriet om at udarbejde en pr\u00e6cisering af lovforslaget p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n
Her ses tydeligt forskellen p\u00e5 en vejtilslutning med hj\u00f8rneafsk\u00e6ring (gr\u00f8n cirkel) og en vejtilslutning uden hj\u00f8rneafsk\u00e6ring (r\u00f8d cirkel). Opst\u00e5r der behov for mere plads i vejtilslutningen (f.eks. af hensyn til st\u00f8rre k\u00f8ret\u00f8jer), er det enkelt at tilpasse vejtilslutningen med hj\u00f8rneafsk\u00e6ring, mens der f\u00f8rst skal sikres det n\u00f8dvendige areal, n\u00e5r der ikke findes en hj\u00f8rneafsk\u00e6ring.<\/p>\n
Regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring
\nI henvendelsen til Transportudvalget har Ren\u00e9 Aggersbjerg ogs\u00e5 peget p\u00e5, at der p\u00e5 trods af den hensigt, der blev tilkendegivet i forslaget til den nye vejlov endnu ikke er fastsat regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring. Det er i den forbindelse n\u00e6vnt, at der er folk i kommunerne som eftersp\u00f8rger disse regler, som giver en mulighed for at sikre gode og fornuftige vejanl\u00e6g.
\nI den forbindelse har ministeren i sit svar henvist til, at Vejdirektoratet ikke kan genkende et behov for bindende regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ringer, og at Vejdirektoratet er i et t\u00e6t samarbejde med kommuner og andre interessenter om vejgeometri og trafiksikkerhed.
\nDet tyder derfor p\u00e5, at der ikke vil blive fastsat regler om hj\u00f8rneafsk\u00e6ring.
\nHvis du \u00f8nsker at h\u00f8re mere om lovforslaget, er du velkommen til at kontakte Ren\u00e9 Aggersbjerg.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
05.04.2022 Lovforslaget indeholder forslag til \u00e6ndringer i f\u00e6rdselsloven, der som n\u00e6vnt skal skabe bedre rammer for rydning af centrale f\u00e6rdsels\u00e5rer efter f\u00e6rdselsuheld m.v. Derudover er der lagt op til et forbud mod parkering i skillerabatter og mulighed for at indf\u00f8re hastighedszoner uden for t\u00e6ttere bebygget omr\u00e5de, hvis omr\u00e5det egner sig til det. I privatvejsloven er […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1659","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n