31.08.2022
\nI visse tilf\u00e6lde kan det v\u00e6re n\u00f8dvendigt for en kommune at ekspropriere for at virkeligg\u00f8re et projekt. Efter Grundlovens \u00a7 73 stk. 1 skal projektet v\u00e6re n\u00f8dvendiggjort af almene interesser, der skal v\u00e6re lovhjemmel og der skal ske udbetaling af fuldst\u00e6ndig erstatning.
\nDerudover indg\u00e5r en r\u00e6kke forvaltningsretlige krav, herunder kravet om n\u00f8dvendighed, og man skal stille sig selv sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5som: Er det n\u00f8dvendigt og p\u00e5kr\u00e6vet at ekspropriere for at realisere et projekt? Er der alternative l\u00f8sninger, der er mindre indgribende over for grundejer? Omfatter ekspropriationen et st\u00f8rre areal end n\u00f8dvendigt?
\nN\u00f8dvendighedskravet bunder i en juridisk vurdering, der i praksis efterpr\u00f8ves ved klagen\u00e6vn og domstole.<\/p>\n
Vurdering af alternative l\u00f8sninger
\nKravet om n\u00f8dvendighed medf\u00f8rer, at kommunen grundigt skal overveje alternative l\u00f8sninger, s\u00e5 det for enhver er tydeligt, hvorfor det i den konkrete situation er n\u00f8dvendigt at ekspropriere.
\nKlagen\u00e6vn l\u00e6gger s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5 kravet om, at kommunen har tydeliggjort, at det ikke er muligt at realisere projektet ved alternative og mindre indgribende l\u00f8sninger. Senere i artiklen n\u00e6vnes en nyere afg\u00f8relse fra Planklagen\u00e6vnet og en afg\u00f8relse fra Vejdirektoratet der illustrerer dette.
\nEn forklaring kan v\u00e6re den \u00f8gede bev\u00e5genhed der de seneste \u00e5r har v\u00e6ret p\u00e5 ekspropriationsomr\u00e5det, herunder borgernes retssikkerhed. Konkret udm\u00f8ntede det sig i ekspropriationsudvalgets bet\u00e6nkning nr. 1569 om ekspropriation efter planloven fra 2018 og de efterf\u00f8lgende \u00e6ndringer i planloven, hvor form\u00e5let var at forbedre borgernes retssikkerhed ved bl.a. at indf\u00f8re en solnedgangsklausul, ordlyden almene samfundsinteresser og kravet om at det skal fremg\u00e5 i lokalplanens redeg\u00f8relse, at den kan danne grundlag for ekspropriation (planlovens hhv. \u00a7 47 stk. 1 og 2 og \u00a7 16). I forl\u00e6ngelse deraf udgav erhvervsstyrelsen i april 2019 en vejledning om reglerne for ekspropriation efter planloven.
\nAf b\u00e5de bet\u00e6nkning og vejledning fremg\u00e5r: \u201d\u2026 (der) p\u00e5hviler \u2026 kommunalbestyrelsen en pligt til at unders\u00f8ge alternative l\u00f8sninger og for ejeren mindre indgribende foranstaltninger. Hvis der er tvivl om, hvorvidt det samme form\u00e5l kan opn\u00e5s ved at lade ekspropriationen omfatte et mindre areal eller en alternativ og mindre indgribende l\u00f8sning \u2026 kan denne tvivl i sig selv f\u00f8re til, at ekspropriationen oph\u00e6ves.\u201d
\nDet er der ikke noget nyt i, men det s\u00e6tter en tyk streg under n\u00f8dvendigheden af at have unders\u00f8gt alternative og mindre indgribende l\u00f8sninger samt at kunne dokumentere og vurdere alternativerne overfor den valgte ekspropriation ift. generne for den\/de p\u00e5g\u00e6ldende ber\u00f8rte lodsejere. Det er vores oplevelse at det ikke altid er tilf\u00e6ldet.<\/p>\n
Ekspropriation til virkeligg\u00f8relse af lokalplan – Planklagen\u00e6vnet MAD2021.177
\nS\u00f8nderborg Kommune eksproprierede i 2020 til virkeligg\u00f8relse af en lokalplan. Lokalplanen og projektet omfatter et nyt biogasanl\u00e6g og en adgangsvej til anl\u00e6gget fra offentlig vej. Det fremg\u00e5r af lokalplanens redeg\u00f8relse, at vejens beliggenhed bl.a. blev valgt grundet n\u00e6rhed til det st\u00f8rre vejnet. Vejadgangen er placeret s\u00e5ledes, at de forventede ca. 30.000 \u00e5rlige transporter kan k\u00f8re fra S\u00f8nderborgmotorvejen mod nord via Felstedvej uden at passere bebyggelse. En direkte adgang til Avntoftvej er fravalgt, da denne fungerer som skolevej.
\nDe to klagere klagede bl.a. over manglende bel\u00e6g for projektet i omr\u00e5det, manglende hensyn til st\u00f8j, at ekspropriationen var til fordel for en privat, og at kravene om rimelighed, forholdsm\u00e6ssighed og n\u00f8dvendighed ikke var opfyldt.<\/p>\n
Planklagen\u00e6vnets afg\u00f8relse
\nN\u00e6vnet konkluderer, at lokalplanen varetager lovlige planl\u00e6gningsm\u00e6ssige hensyn, og at bestemmelserne om den nye adgangsvej er tilstr\u00e6kkelig pr\u00e6cis til at danne grundlag for en ekspropriation. Derimod p\u00e5peger n\u00e6vnet, at det ikke er tilstr\u00e6kkelig begrundet, at vejen er udlagt i lokalplanen (med bagvedl\u00e6ggende planl\u00e6gningsm\u00e6ssige begrundelse), men at kommunen skal foretage en konkret vurdering af hvorvidt det er n\u00f8dvendigt at ekspropriere til vejen for virkeligg\u00f8relse af lokalplanen.
\nI forl\u00e6ngelse deraf henviser n\u00e6vnet til ovenfor omtalte bet\u00e6nkning og understreger, at \u201d\u2026 n\u00f8dvendighedskravet stiller krav til kommunens forudg\u00e5ende unders\u00f8gelser og dokumentation, og at disse overvejelser i relevant omfang b\u00f8r indg\u00e5 i begrundelsen for ekspropriationsbeslutningen. \u201d Kommunen har alts\u00e5 ikke (tydeligt nok) godtgjort, hvorfor det er n\u00f8dvendigt at ekspropriere til vejanl\u00e6gget p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende placering, og evt. hvorfor alternative placeringer er fravalgt.
\nDerudover p\u00e5peger n\u00e6vnet, at n\u00f8dvendigheden af ekspropriationens omfang ikke er godtgjort, og at et arbejdsareal i beskrivelsen fremg\u00e5r som \u201devt. arbejdsareal\u201d, hvilket ikke er tydeligt nok, da det stiller sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn til om arealet er n\u00f8dvendigt eller ej. Konsekvensen er, at det hverken for klager eller n\u00e6vn er tydeligt hvilke overvejelser der ligger bag omfanget af ekspropriationen.\u00a0 Kommunens ekspropriationsbeslutning blev derfor oph\u00e6vet.
\nPlanklagen\u00e6vnet kom frem til en lignende afg\u00f8relse i afg\u00f8relse fra 15. marts 2022 (sag 21\/13170, 21\/13171)<\/p>\n
Hvad skal vi huske?
\nEt vejudl\u00e6g i en lokalplan og den bagvedl\u00e6ggende planl\u00e6gningsm\u00e6ssige begrundelse for dens placering kan ikke st\u00e5 alene ved en ekspropriation. Det er stadig afg\u00f8rende, at kommunen kan dokumentere og beskrive forudg\u00e5ende unders\u00f8gelser og konkret begrunde, hvorfor netop d\u00e9t vejudl\u00e6g er n\u00f8dvendigt og hvorfor en anden og mindre indgribende placering ikke kan opfylde samme form\u00e5l.<\/p>\n
Vejdirektoratet \u2013 ekspropriation til offentlig sti
\nEn kommune har et sammenh\u00e6ngende rekreativt stiforl\u00f8b der f\u00f8lger naturlige og historiske milj\u00f8er. Der har i mange \u00e5r v\u00e6ret et \u201dhul\u201d i stiforl\u00f8bet, hvor de g\u00e5ende bl.a. blev ledt ud langs en st\u00f8rre offentlig vej. Det har kommunen \u00f8nsket at l\u00f8se, hvilket i sidste ende medf\u00f8rte, at kommunen besluttede at igangs\u00e6tte en ekspropriation med hjemmel i vejloven for at skabe et sammenh\u00e6ngende rekreativt stiforl\u00f8b, der lever op til kommunens m\u00e5ls\u00e6tninger.
\nDen ene grundejer p\u00e5klagede ekspropriationsbeslutningen til vejdirektoratet, som oph\u00e6vede beslutningen, bl.a. pga. manglende begrundelse \u2013 vejdirektoratet var \u201d\u2026 ikke fuldst\u00e6ndig overbevist\u2026 \u201d om at den valgte l\u00f8sning var den mindst indgribende over for grundejeren.
\nKommunen havde i ekspropriationsmaterialet beskrevet alternative linjef\u00f8ringer samt opstillet en r\u00e6kke parametre, der l\u00e5 til grund for kommunens valg af linjef\u00f8ring.
\nVejdirektoratet l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, at den valgte linjef\u00f8ring for stiforl\u00f8bet skal ske p\u00e5 baggrund af en afvejning mellem hensynet til grundejer, ejendomsretten og almenvellet og at Vejdirektoratet ikke kan se, at denne afvejning er lavet tilstr\u00e6kkeligt \u2013 kommunen har alts\u00e5 igen ikke tydeligt nok godtgjort hvorfor netop dette stiforl\u00f8b er n\u00f8dvendigt, til trods for at der i materialet fremgik en direkte afvejning af de forskellige alternative linjef\u00f8ringer: \u201dVi kan konstatere, at kommunen ikke har forholdt sig n\u00e6rmere til de trafiksikkerhedsm\u00e6ssige aspekter ved at etablere stien som foresl\u00e5et i det gr\u00f8nne b\u00e6lte langs asfalten. I forhold til kommunens argument om, at en sti langs vejen vil forringe den rekreative friluftsoplevelse, er dette heller ikke n\u00e6rmere begrundet.\u201d<\/p>\n
Hvad skal vi huske?
\nDer skal stilles skarpt p\u00e5 de fremstillede alternative linjef\u00f8ringer, og der m\u00e5 ikke v\u00e6re nogen tvivl om, hvorfor de er uhensigtsm\u00e6ssige.
\nDet er vores indtryk, at der i mange kommunale ekspropriationer efter vejloven ikke er lagt s\u00e6rlig stor v\u00e6gt p\u00e5 de forudg\u00e5ende unders\u00f8gelser og dokumentation for hvorfor det konkrete trac\u00e9 er udpeget og derfor n\u00f8dvendigt. Sagen viser, at det er vigtigt, at det p\u00e5 et sagligt grundlag skal tydeligg\u00f8res, at det faktisk er n\u00f8dvendigt at ekspropriere privat ejendomsret til pr\u00e6cis d\u00e9t trac\u00e9.<\/p>\n
LE34\u2019s kommentar
\nEn ekspropriation er et voldsomt indgreb i den private ejendomsret, og vi skal derfor huske p\u00e5, at man f\u00f8rst kan ekspropriere n\u00e5r andre muligheder er afs\u00f8gt og udelukket. Det er vigtigt, at overvejelserne er tydeliggjort og dokumenteret i ekspropriationsmaterialet\/ekspropriationsbeslutningen.
\nAfg\u00f8relserne viser, at der ikke m\u00e5 v\u00e6re tvivl om, hvorfor trac\u00e9et er udvalgt, og afg\u00f8relsen fra planklagen\u00e6vnet viser, at et udl\u00e6g i en lokalplan alts\u00e5 ikke er tilstr\u00e6kkeligt til trods for at der er planl\u00e6gningsm\u00e6ssige overvejelser bag placeringen.
\nFormuleringer fra b\u00e5de bet\u00e6nkning og vejledning ses at indg\u00e5 i afg\u00f8relserne og mon ikke det seneste fokus p\u00e5 borgernes retssikkerhed har smittet af p\u00e5 afg\u00f8relserne og ogs\u00e5 vil g\u00f8re det fremover?<\/p>\n
Se alle nyheder for Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
31.08.2022 I visse tilf\u00e6lde kan det v\u00e6re n\u00f8dvendigt for en kommune at ekspropriere for at virkeligg\u00f8re et projekt. Efter Grundlovens \u00a7 73 stk. 1 skal projektet v\u00e6re n\u00f8dvendiggjort af almene interesser, der skal v\u00e6re lovhjemmel og der skal ske udbetaling af fuldst\u00e6ndig erstatning. Derudover indg\u00e5r en r\u00e6kke forvaltningsretlige krav, herunder kravet om n\u00f8dvendighed, og man […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1630","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n