03.09.2024
\nGrundejerne havde s\u00f8gt kommunen om tilladelse til at etablere en adgang til en privat f\u00e6llesvej. Ved siden af grundejernes ejendom l\u00e5 der en skolesti, som mundede ud i den private f\u00e6llesvej. Kommunen traf afg\u00f8relse i sagen og meddelte tilladelse til at etablere adgangen med flere betingelser, herunder at der skulle ops\u00e6ttes en bom p\u00e5 skolestien ved stiens udmunding i den private f\u00e6llesvej. Kommunen ville selv st\u00e5 for indk\u00f8b og ops\u00e6tning af bommen, men grundejerne skulle afholde udgifterne. Afg\u00f8relsen blev truffet med henvisning til privatvejslovens \u00a7 62, stk. 1 og 3.<\/p>\n
Kommunens afg\u00f8relse blev p\u00e5klaget til Vejdirektoratet af grundejerne, som hverken \u00f8nskede at betale for bommen eller ops\u00e6tningen af bommen. I klagen gjorde grundejerne blandt andet g\u00e6ldende, at der var tale om en genetablering af en gammel indk\u00f8rsel. Grundejerne mente derfor, at der var tale om en tidligere erhvervet ret, der ikke burde indskr\u00e6nkes, selv om indk\u00f8rslen ikke havde v\u00e6ret benyttet af den tidligere ejer i en \u00e5rr\u00e6kke. Det blev ogs\u00e5 gjort g\u00e6ldende, at der ikke var tale om en skolesti, men blot en almindelig offentlig sti. At der var opsat bom i den anden ende af stien, hvor stien mundede ud i en offentlig vej, m\u00e5tte efter grundejernes opfattelse skyldes, at kommunen ans\u00e5 den offentlige vej som farlig.
\nI forbindelse med Vejdirektoratets behandling af klagen oplyste kommunen, at kravet om ops\u00e6tning af bom var begrundet i hensynet til stitrafikanterne, idet den nye adgang skulle etableres mindre end en halv meter fra stiudmundingen. Det var derfor kommunens vurdering, at der var stor risiko for sammenst\u00f8d med stitrafikanterne. Kommunen mente ikke, at der var andre muligheder for at etablere adgang til grundejernes ejendom.<\/p>\n
Vejdirektoratets afg\u00f8relse
\nI afg\u00f8relsen konstaterede Vejdirektoratet indledningsvis, at kommunen ved behandling af en ans\u00f8gning efter privatvejslovens \u00a7 62 alene skal tage stilling til, om almene, offentligretlige hensyn \u2013 f\u00f8rst og fremmest hensynet til den almene trafik og vejtekniske hensyn \u2013 taler imod en tilladelse til anl\u00e6g af ny vejadgang.
\nDerefter konstaterede Vejdirektoratet, at bestemmelsen i privatvejslovens \u00a7 62, stk. 3, svarer til vejlovens\u00a0\u00a7 49, stk. 4, om adgange til offentlige veje, og at vejmyndigheden s\u00e5ledes kan fasts\u00e6tte vilk\u00e5r om adgangens n\u00e6rmere placering, udformning og anvendelse, n\u00e5r det sk\u00f8nnes p\u00e5kr\u00e6vet af vejtekniske eller f\u00e6rdselsm\u00e6ssige grunde.
\nPrivatvejslovens \u00a7 62 indeholder derimod ikke en bestemmelse svarende til vejlovens \u00a7 49, stk. 5 og 6. Med hjemmel i disse bestemmelser, kan vejmyndigheden for en offentlig vej stille som vilk\u00e5r for en adgangstilladelse til en offentlig vej, at den offentlige vej ombygges med midterrabat, kanalisering, lyssignal og lignende, n\u00e5r det p\u00e5 grund af en adgang er trafikalt n\u00f8dvendigt. Vejmyndigheden kan kr\u00e6ve, at udgifterne til en s\u00e5dan foranstaltning afholdes af ans\u00f8geren, n\u00e5r disse udgifter st\u00e5r i et rimeligt forhold til de fordele, som ans\u00f8geren opn\u00e5r ved adgangstilladelsen.
\nDa privatvejsloven s\u00e5ledes ikke indeholder en tilsvarende bestemmelse, mente Vejdirektoratet ikke, at kommunen med hjemmel i privatvejslovens \u00a7 62 kunne kr\u00e6ve, at grundejerne skulle afholde udgifterne til etableringen af den omhandlede stibom.
\nDa kommunens afg\u00f8relse om, at der som et vilk\u00e5r for adgangstilladelsen skal etableres en stibom ude p\u00e5 den private f\u00e6llesvej, ikke havde hjemmel i privatvejslovens \u00a7 62, og da kommunen i \u00f8vrigt heller ikke havde iagttaget sin pligt til at partsh\u00f8re grundejerne, blev kommunens afg\u00f8relse oph\u00e6vet som ulovlig og hjemvist til fornyet behandling.
\nI forbindelse med den fornyede sagsbehandling bad Vejdirektoratet kommunen om at v\u00e6re mere pr\u00e6cis med hjemlen for afg\u00f8relsen, partsh\u00f8re ejeren af vejarealet og ogs\u00e5 ledsage afg\u00f8relsen med en fyldestg\u00f8rende begrundelse.
\nAfslutningsvis henledte Vejdirektoratet kommunens opm\u00e6rksomhed p\u00e5, at man som vejberettiget grundejer ikke har krav p\u00e5\u00a0k\u00f8rende\u00a0adgang til sin ejendom.<\/p>\n
Konklusion og bem\u00e6rkninger
\nDet m\u00e5 p\u00e5 baggrund af Vejdirektoratets afg\u00f8relse konkluderes, at kommunen som vejmyndighed alene kan stille vilk\u00e5r om den n\u00e6rmere placering, udformning og anvendelse af adgangen, n\u00e5r kommunen behandler en ans\u00f8gning om tilladelse til at etablere en adgang til en privat f\u00e6llesvej.
\nDet fremg\u00e5r ikke af Vejdirektoratets afg\u00f8relse, hvorfor kommunen ikke mente, at der kunne etableres adgang til grundejernes ejendom andre steder. Men havde det v\u00e6ret en mulighed, ville kommunen med hjemmel i privatvejslovens \u00a7 62, stk. 3, kunne bestemme, at adgangen skulle placeres et andet sted. Kommunen ville ogs\u00e5 kunne stille krav til udformningen af selve adgangen (men alts\u00e5 ikke til udformning \u2013 eller ombygning \u2013 af den private f\u00e6llesvej eller andre arbejder p\u00e5 den private f\u00e6llesvej). Endelig ville kommunen \u2013 som Vejdirektoratet ogs\u00e5 konstaterer \u2013 kunne bestemme, at adgangen ikke m\u00e5tte bruges som k\u00f8rende adgang, hvilket dog i betragtning af, at grundejerne havde s\u00f8gt om tilladelse, fordi de \u00f8nskede at parkere deres biler p\u00e5 ejendommen, n\u00e6ppe ville v\u00e6re en l\u00f8sning.
\nI et afsnit om hvilke regler der g\u00e6lder, omtaler Vejdirektoratet ogs\u00e5 reglerne i privatvejslovens \u00a7 57 om f\u00e6rdselsregulering. Her konstaterer Vejdirektoratet, at kommunen med hjemmel i privatvejslovens \u00a7 57, stk. 2, kan bestemme, at der p\u00e5 en privat f\u00e6llesvej skal etableres f\u00e6rdselsregulering, hvis almene, offentligretlige hensyn taler for den p\u00e5g\u00e6ldende f\u00e6rdselsregulering. Det fremg\u00e5r dog ogs\u00e5 direkte af bestemmelsen, at det er kommunen der skal afholde udgifterne. Bestemmelsen giver s\u00e5ledes ikke hjemmel til at l\u00e6gge udgiften over p\u00e5 grundejerne og er derfor ikke relevant, n\u00e5r kommunen \u00f8nsker, at grundejerne skal betale for bommen.
\nKun hvis foranstaltningerne i det v\u00e6sentlige etableres for at forbedre det trafikale milj\u00f8 p\u00e5 vejen, f.eks. ved etablering af opholds- eller legeomr\u00e5der eller omr\u00e5der med fartd\u00e6mpning, kan kommunen med hjemmel i \u00a7 57, stk. 3, bestemme, at udgifterne skal afholdes af grundejerne. Det vil dog i givet fald v\u00e6re alle de vedligeholdelsespligtige grundejere. Det synes dog ikke umiddelbart indlysende, at en stibom, der skal ops\u00e6ttes p\u00e5 baggrund af en enkelt grundejers \u00f8nske om at etablere en adgang ved siden af en sti, ops\u00e6ttes for at forbedre det trafikale milj\u00f8 p\u00e5 vejen. Desuden vil bommen formentlig skulle ops\u00e6ttes p\u00e5 den offentlige sti \u2013 ikke p\u00e5 den private f\u00e6llesvej.
\nKonklusionen m\u00e5 herefter v\u00e6re, at det som udgangspunkt ikke er muligt at bestemme, at en grundejer som vilk\u00e5r for en tilladelse til at etablere en adgang til en privat f\u00e6llesvej skal betale for arbejder p\u00e5 vejen, der ikke har en direkte sammenh\u00e6ng med selve adgangen.
\nHvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du kontakte Ren\u00e9 Aggersbjerg.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Kenneth Holme Poulsen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nGert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
03.09.2024 Grundejerne havde s\u00f8gt kommunen om tilladelse til at etablere en adgang til en privat f\u00e6llesvej. Ved siden af grundejernes ejendom l\u00e5 der en skolesti, som mundede ud i den private f\u00e6llesvej. Kommunen traf afg\u00f8relse i sagen og meddelte tilladelse til at etablere adgangen med flere betingelser, herunder at der skulle ops\u00e6ttes en bom p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-15867","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n