05.04.2022
\nI forbindelse med udskillelsen af vand- og spildevandsaktiviteterne i selvst\u00e6ndige selskaber pr. 1\/1 2007, aftalte K\u00f8ge Kommune og KLAR Forsyning, som det nye selskab kom til at hedde, at alle vand- og spilde\u00advandsanl\u00e6ggene skulle gennemg\u00e5s for at afklare, om disse var sikret ved tinglysning af deklarationer. Samtidig blev det aftalt, at de anl\u00e6g, der var beliggende p\u00e5 K\u00f8ge Kommunes ejendomme, skulle tinglyses med fravigelse af g\u00e6steprincippet. LE34 blev bestilt til at gennemg\u00e5 hele forsyningsomr\u00e5det, hvor der blev fundet mange ledningsanl\u00e6g p\u00e5 K\u00f8ge Kommunes ejendomme, som ikke var sikret ved tinglysning. Derfor blev LE34 i 2010 bedt om at s\u00f8rge for at tinglyse disse.<\/p>\n
Sagens baggrund
\nParallelt med dette forl\u00f8b vedtog Folketinget i marts 2007, at der skulle anl\u00e6gges en ny jernbane mellem K\u00f8benhavn og Ringsted. Det var p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt endnu ikke fastlagt, om jernbanen skulle g\u00e5 via Roskilde eller via K\u00f8ge. P\u00e5 baggrund af forskellige unders\u00f8gelser blev det i 2010 bestemt, at jernbanen skulle g\u00e5 via K\u00f8ge og allerede p\u00e5 det tids\u00adpunkt var det kendt, at nogle af ejendommene, hvorp\u00e5 ovenn\u00e6vnte ledningsanl\u00e6g var beliggende, skulle eksproprieres og at de p\u00e5g\u00e6ldende ledningsanl\u00e6g formentlig skulle oml\u00e6gges.
\nFra 2010 begyndte LE34 at foranledige tinglysning af de f\u00f8rste ledningsanl\u00e6g i forsyningsomr\u00e5det og for at have formalia p\u00e5 plads, inden jernbaneekspropriationerne blev p\u00e5begyndt, blev de ejendomme, som senere skulle eksproprieres, \u201dlagt \u00f8verst i bunken\u201d. Dvs. at deklarationerne om ledningsanl\u00e6ggene skulle tinglyses under alle omst\u00e6ndigheder, men pga. de forest\u00e5ende ekspropriationer, blev tinglysningen p\u00e5 netop disse ejendomme fremmet. I september 2011 blev ledningsanl\u00e6ggene p\u00e5 de omtvistede ejendomme sikret ved tinglysning med en fravigelse af g\u00e6steprincippet. Ekspropriationen blev gennemf\u00f8rt i 2014 og fravigelsen af g\u00e6steprincippet bet\u00f8d s\u00e5ledes, at Banedanmark som den nye ejer iflg. deklarationen skulle bekoste ledningsoml\u00e6gningerne.<\/p>\n
Thi kendes for ret
\n\u00d8stre Landsret bem\u00e6rker i sin dom, at:<\/p>\n
S\u00e5vel K\u00f8ge Afl\u00f8b som K\u00f8ge Vand\u00b9 og K\u00f8ge Kommune p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5else af de tinglyste deklarationer i 2011 var klar over, at de p\u00e5g\u00e6ldende ledninger var direkte ber\u00f8rt af den nye jernbaneforbindelse mellem K\u00f8benhavn og Ringsted, og at fravigelsen af g\u00e6steprincippet derfor ville medf\u00f8re, at Banedanmark og dermed staten kom til at betale for ledningsoml\u00e6gningerne, og at dette alene var baggrunden for, at K\u00f8ge Afl\u00f8b og K\u00f8ge Vand fik tinglyst deklarationerne i september 2011, der efter det oplyste blev opprioriteret<\/p>\n
Der er ikke udbetalt erstatning
\nDet forhold, at der efterf\u00f8lgende blev tinglyst en lang r\u00e6kke andre deklarationer med fravigelse af g\u00e6steprincippet, kan under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder ikke f\u00f8re til et andet resultat<\/p>\n
\u00d8stre Landsret mener s\u00e5ledes, at forsyningsselskaberne og K\u00f8ge Kommune p\u00e5 forh\u00e5nd vidste, at arealerne hvorp\u00e5 de to servitutter var blevet tinglyst, senere ville blive eksproprieret og at parterne derfor var blevet enige om at tinglyse med en fravigelse af g\u00e6steprincippet, s\u00e5ledes at Banedanmark skulle bekoste de senere ledningsoml\u00e6gninger.
\nVidere h\u00e6fter landsretten sig ved, at det ikke kunne dokumenteres, at der var udbetalt s\u00e6rskilt erstatning for tinglysning af deklarationerne med fravigelse af g\u00e6steprincippet, hvilket iflg. landsretten m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at g\u00e6steprincippet ikke er fraveget. Iflg. KLAR Forsyning og K\u00f8ge Kommune skyldtes den manglende s\u00e6rskilte erstatningsudbetaling, at erstatningen var inde\u00adholdt i den samlede aftale om udskillelsen af forsyningsselskabet fra kommunen.
\nSluttelig udtaler \u00d8stre Landsret, at det ikke har betydning, at der samtidigt blev tinglyst lignende deklarationer p\u00e5 rigtig mange andre ejendomme overalt i K\u00f8ge Kommune. Man kan virkelig undre sig over, at landsretten uden n\u00e6rmere argu\u00admentation ikke tager n\u00e6rmere stilling til dette faktum.
\n\u00b9En del af den senere KLAR Forsyning<\/p>\n
Hvidovre-dommen
\nBanedanmark henviste i sagen til den s\u00e5kaldte Hvidovre-dom, hvor Hvidovre Spildevand efter aftale med Hvidovre Kommune ligeledes i 2011 fik tinglyst en deklaration p\u00e5 en ejendom om sikring af et regnvandsbassin med fravigelse af g\u00e6steprincippet. Her n\u00e5ede H\u00f8jesteret frem til, at deklarationen var ugyldig, da form\u00e5let iflg. H\u00f8jesteret alene var at v\u00e6lte omkostningerne over p\u00e5 Bane\u00addanmark.
\nForskellen mellem n\u00e6rv\u00e6rende dom og Hvidovre-dommen er dog, at i Hvidovre-dommen var det alene den omhandlede deklaration, som blev tinglyst. Tinglysningen var s\u00e5ledes ikke \u00e9n blandt flere hundrede deklarationer der blev lyst p\u00e5 forskellige ejendomme over hele kommunen.
\n\u00d8stre Landsret konkluderer s\u00e5ledes, at de to omtvistede servitutter er ugyldige i deres helhed. Man kan i den forbindelse undre sig over, at det ikke kun er bestemmelserne om fravigelse af g\u00e6steprincippet, som kendes ugyldige.<\/p>\n
Hvad kan vi l\u00e6re af dommen?
\nHvis en l\u00e6re skal uddrages af landsrettens afg\u00f8relse, m\u00e5 det v\u00e6re at:
\n\u2013 Forsyningsselskaber skal sikre sine anl\u00e6g ved tinglysning af deklarationer hurtigst muligt \u2013 jo f\u00f8r jo bedre. Selvom der er indg\u00e5et aftaler med ejeren af en ejendom, har en s\u00e5dan aftale ikke gyldighed over en eventuel senere ejer, hvis aftalen ikke er tinglyst. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5, selvom den senere ejer overtager ejendommen ved ekspropriation, som fx Banedanmark gjorde.
\n\u2013 At nedf\u00e6lde og underskrive mundtlige aftaler hurtigst muligt, s\u00e5ledes at det p\u00e5 et senere tidspunkt ikke fortaber sig i t\u00e5gerne, hvad der egentlig blev aftalt for \u00e5r tilbage, og hvad begrundelserne herfor var.\u00a0<\/p>\n
Anke til H\u00f8\u00adjeste\u00adret?
\nNormalt kan en dom kun ankes \u00e9n gang og denne sag har v\u00e6ret behandlet b\u00e5de i byretten og \u00d8stre Landsret, men KLAR Forsyning og K\u00f8ge Kommune har besluttet at s\u00f8ge om tilladelse til at g\u00e5 videre til H\u00f8jesteret. Det bliver afklaret om 4-5 m\u00e5neder, om H\u00f8jesteret vil behandle sagen.
\nHvis du \u00f8nsker at tale om sikring af ledningsanl\u00e6g og g\u00e6steprincippet, er du velkommen til at kontakte artiklens forfatter Erik Jeppesen.<\/p>\n
Landsretsdommen findes her
\nSe alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
05.04.2022 I forbindelse med udskillelsen af vand- og spildevandsaktiviteterne i selvst\u00e6ndige selskaber pr. 1\/1 2007, aftalte K\u00f8ge Kommune og KLAR Forsyning, som det nye selskab kom til at hedde, at alle vand- og spilde\u00advandsanl\u00e6ggene skulle gennemg\u00e5s for at afklare, om disse var sikret ved tinglysning af deklarationer. Samtidig blev det aftalt, at de anl\u00e6g, der […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1509","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n