29.11.2023
\nFolketingets Ombudsmand har for nylig behandlet sp\u00f8rgsm\u00e5let om myndighedsinhabilitet indg\u00e5ende i en sag, hvor en kommune havde dispenseret fra lovgivningens afstandskrav til byzone i forbindelse med ops\u00e6tning af hegn og afgr\u00e6sning ved kv\u00e6g p\u00e5 et areal, der tilh\u00f8rte kommunen. Selvom sagen ikke drejede sig om vejforhold og vejlovgivningen, vil sagen v\u00e6re interessant for vejmyndighederne, fordi ombudsmanden i sin udtalelse opstiller en r\u00e6kke forholdsregler, der b\u00f8r tr\u00e6ffes i sager, hvor der bliver tale om myndighedsinhabilitet.<\/p>\n
Sagens baggrund
\nDen sag, som ombudsmanden har behandlet, drejer sig som n\u00e6vnt om en dispensation fra lovgivningens afstandskrav til byzone i forbindelse med ops\u00e6tning af hegn og afgr\u00e6sning ved kv\u00e6g p\u00e5 et areal, der tilh\u00f8rte kommunen. Kommunen traf s\u00e5ledes afg\u00f8relse i sagen som myndighed, men var samtidig grundejer.
\nKommunen havde i marts 2020 sendt et udkast til afg\u00f8relse til de ber\u00f8rte grundejere, hvor kommunen lagde op til at dispensere fra afstandskravet. De grundejere, som senere klagede til ombudsmanden, fremsendte bem\u00e6rkninger til kommunen, hvor de blandt andet gjorde g\u00e6ldende, at de p\u00e5 grund af lugt- og st\u00f8jgener ikke \u00f8nskede kv\u00e6g s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 deres bolig, at der ikke var hjemmel til at meddele dispensation, og at kommunen ville im\u00f8dekomme en ans\u00f8gning om dispensation fra sig selv, som ville have store konsekvenserne for grundejerne.
\nI juni 2020 traf kommunen afg\u00f8relse og meddelte dispensation. Afg\u00f8relsen svarede dog ikke til det udkast, der var sendt i partsh\u00f8ring. Kommunen havde nemlig p\u00e5 baggrund af de indkomne h\u00f8ringssvar besluttet, at der ikke m\u00e5tte v\u00e6re afgr\u00e6sning i sommerperioden p\u00e5 hele det indhegnede areal, mens det i udkastet alene var en del af det indhegnede, der ikke m\u00e5tte afgr\u00e6sses i sommerperioden. Den endelige dispensation blev s\u00e5ledes mindre omfattende end oprindeligt forudsat.
\nAns\u00f8gningen om dispensation var indgivet af kommunens Team Natur, mens dispensationssagen blev behandlet af kommunens Team Landbrug. Begge teams h\u00f8rte under afdelingen Landbrug og Natur, og de to teams havde derfor samme afdelingsleder.
\nAfg\u00f8relsen blev truffet i medf\u00f8r af husdyrg\u00f8dningsbekendtg\u00f8relsen. Bekendtg\u00f8relsen indeholder ikke regler, der giver kommunalbestyrelsen adgang til at henskyde afg\u00f8relser til andre organer, f.eks. i tilf\u00e6lde hvor kommunen er myndighedsinhabil. At afg\u00f8relsen ikke kan overlades til andre, har stor betydning for kommunens h\u00e5ndtering af sagen.<\/p>\n
Ombudsmandens udtalelse
\nKommunen var efter ombudsmandens opfattelse myndighedsinhabil, da kommunen traf afg\u00f8relsen om dispensation, idet kommunen selv havde s\u00f8gt dispensation og dermed var part i sagen. Samtidig fandt ombudsmanden, at der ikke var mulighed for substitution med en anden myndighed, og kommunen var derfor n\u00f8dt til selv at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse.
\nOmbudsmanden konkluderede p\u00e5 baggrund af sagens oplysninger, at kommunen ikke var opm\u00e6rksom p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om inhabilitet forud for afg\u00f8relsen, og at kommunen derfor ikke gjorde sig overvejelser om interessekonflikten. Kommunen tog heller ikke \u2013 eller overvejede at tage \u2013 forholdsregler for at afb\u00f8de interessekonflikten og tydeligg\u00f8re, at den ikke havde betydning for sagens afg\u00f8relse.
\nDerfor henstillede ombudsmanden til kommunen at genoptage behandlingen af sagen og tr\u00e6ffe en ny afg\u00f8relse.<\/p>\n
L\u00e6s ombudsmandens udtalelse
\nMyndighedsinhabilitet
\nI udtalelsen konstaterer ombudsmanden, at der g\u00e6lder en uskreven retsgrunds\u00e6tning om myndighedsinhabilitet. Myndighedsinhabilitet kan foreligge, n\u00e5r en forvaltningsmyndighed selv er part i sagen eller i \u00f8vrigt har en s\u00e6rlig og uvedkommende interesse i sagens behandling og afg\u00f8relse. Til forskel fra \u201dalmindelig\u201d inhabilitet, hvor en sagsbehandler kan v\u00e6re inhabil i en konkret sag, og sagen derfor m\u00e5 behandles af en kollega, er det ved myndighedsinhabilitet selve myndigheden, der er inhabil.
\nVurderingen af, om der foreligger myndighedsinhabilitet, er objektiv og generel. Det er afg\u00f8rende, om der foreligger en inhabilitetsbegrundende interesse i sagen. Vurderingen af, om der foreligger inhabilitet, bliver ikke p\u00e5virket af, om der er truffet s\u00e6rlige forholdsregler i forbindelse med behandlingen af den konkrete sag, eller om substitution har v\u00e6ret vanskelig eller umulig.
\nDet er vigtigt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, om der foreligger myndighedsinhabilitet. N\u00e5r myndigheden er opm\u00e6rksom p\u00e5 problematikken, har myndigheden mulighed for at tr\u00e6ffe forholdsregler, som kan afb\u00f8de interessekonflikten.
\nEn forholdsregel kunne v\u00e6re substitution, hvor det overlades til en anden myndighed at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse i sagen. Vejlovgivningen indeholder imidlertid ikke regler om substitution, og vejmyndigheden skal derfor selv tr\u00e6ffe afg\u00f8relser \u2013 under iagttagelse af s\u00e6rlige forholdsregler.<\/p>\n
Forholdsregler
\nI udtalelsen peger ombudsmanden p\u00e5 forskellige andre muligheder, som kommunen som vejmyndighed kan overveje for at afb\u00f8de interessekonflikten.
\nEn mulighed er at overveje, om det er muligt at lade en anden del af den samme myndighed behandle sagen, eller om sagen b\u00f8r forel\u00e6gges for en eventuel overordnet myndighed, om der b\u00f8r indhentes en udtalelse fra en fagmyndighed p\u00e5 omr\u00e5det, eller om der b\u00f8r inddrages relevant fagkundskab fra private organer.
\nI forhold til vejlovgivningen vil Vejdirektoratet v\u00e6re den overordnede myndighed, ligesom Vejdirektoratet ogs\u00e5 er fagmyndighed p\u00e5 omr\u00e5det. Samtidig er Vejdirektoratet dog ogs\u00e5 klagemyndighed og kan derfor som udgangspunkt ikke udtale sig om konkrete sager.
\nOmbudsmanden peger ogs\u00e5 p\u00e5, at det i sager, hvor substitution ikke har v\u00e6ret mulig, b\u00f8r fremg\u00e5 af afg\u00f8relsen, at der har foreligget myndighedsinhabilitet. Samtidig b\u00f8r der gives en s\u00e6rlig udf\u00f8rlig begrundelse for afg\u00f8relsen, hvis den kan anses for at begunstige myndigheden.
\nSubstitutionsumulighed kan ogs\u00e5 f\u00f8re til, at der b\u00f8r anl\u00e6gges en for borgeren mere lempelig vurdering af sagen end efter s\u00e6dvanlig praksis, hvis det kan ske uden negative virkninger for eventuelle andre parter eller almene hensyn.
\nEndelig bem\u00e6rker ombudsmanden, at klageinstansen (dvs. Vejdirektoratet, n\u00e5r det drejer sig om kommuners afg\u00f8relser efter vejlovgivningen) kan foretage en mere intensiv pr\u00f8velse af afg\u00f8relsen. I overensstemmelse med dette har Vejdirektoratet i mange tilf\u00e6lde stillet st\u00f8rre krav til begrundelsen i sager, hvor kommunen selv er part.<\/p>\n
Retsvirkningen af (myndigheds)inhabilitet
\nSom udgangspunkt vil manglende iagttagelse af regler om inhabilitet betyde, at den trufne afg\u00f8relse er ugyldig. Dette g\u00e6lder ikke kun, n\u00e5r inhabiliteten har haft indflydelse p\u00e5 sagens udfald. Form\u00e5let med inhabilitetsreglerne er ogs\u00e5 at sikre borgernes tillid til offentlige myndigheder. Derfor vil udgangspunktet ogs\u00e5 v\u00e6re, at afg\u00f8relsen er ugyldig, selvom inhabiliteten kun ud fra en mere abstrakt eller generel bed\u00f8mmelse har v\u00e6ret v\u00e6sentlig.
\nHvis afg\u00f8relsen skal kunne opretholdes p\u00e5 trods af myndighedsinhabilitet, vil det kr\u00e6ve, at myndigheden b\u00e5de kan godtg\u00f8re, at afg\u00f8relsen indholdsm\u00e6ssigt er korrekt, og at den ikke ville have f\u00e5et et andet indhold, hvis der ikke havde v\u00e6ret tale om myndighedsinhabilitet.<\/p>\n
Kommunens overvejelser i den konkrete sag
\nI den konkrete sag havde kommunen mere end et \u00e5r efter afg\u00f8relsen oplyst til de grundejere, der senere klagede til ombudsmanden, at kommunen ikke mente, at den var inhabil. Kommunen bem\u00e6rkede her, at det b\u00e5de er normalt og uundg\u00e5eligt, at \u00e9n enhed i kommunen s\u00f8ger andre enheder om tilladelse til forskellige projekter.
\nKommunen gjorde ogs\u00e5 opm\u00e6rksom p\u00e5, at et udkast til afg\u00f8relsen havde v\u00e6ret sendt i h\u00f8ring, og at afg\u00f8relsen derfor var truffet p\u00e5 et tilstr\u00e6kkeligt oplyst grundlag. Sagsbehandlingen var if\u00f8lge kommunen sket p\u00e5 et objektivt grundlag.
\nOgs\u00e5 over for ombudsmanden fastholdt kommunen, at der ikke forel\u00e5 myndighedsinhabilitet i forbindelse med afg\u00f8relsen. Derudover var der if\u00f8lge kommunen tale om en ukompliceret sag, som kommunen ikke havde nogen \u00f8konomisk interesse i.<\/p>\n
Ombudsmandens overvejelser
\nOmbudsmanden sl\u00e5r i udtalelsen fast, at kommunen var myndighedsinhabil, da kommunen traf afg\u00f8relsen \u2013 uanset om kommunen ikke havde en \u00f8konomisk interesse i sagen eller i \u00f8vrigt mente, at afg\u00f8relsen var truffet p\u00e5 et objektivt, fagligt og sagligt grundlag.
\nDesuden l\u00e6gger ombudsmanden til grund, at lovgiver har forudsat, at der ikke skulle ske substitution i sager, som den kommunen havde truffet afg\u00f8relse om.
\nP\u00e5 den baggrund mener ombudsmanden, at kommunen skulle have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 inhabiliteten, og at kommunen skulle tage \u2013 eller i hvert fald overveje at tage \u2013 nogle s\u00e6rlige forholdsregler.
\nOmbudsmanden konstaterer dog, at kommunen netop ikke var opm\u00e6rksom p\u00e5 inhabiliteten, og at kommunen (derfor) ikke overvejede at indhente en udtalelse fra en anden myndighed eller fra et privat organ, men f\u00f8rst efterf\u00f8lgende overvejede, om konflikten kunne have v\u00e6ret afb\u00f8det med s\u00e6rlige forholdsregler, ligesom kommunen hverken i afg\u00f8relsen eller i \u00f8vrigt i forbindelse med sagsbehandlingen forholdt sig til inhabilitetssp\u00f8rgsm\u00e5let, som grundejerne ellers havde gjort g\u00e6ldende.
\nSelvom ombudsmanden bem\u00e6rker, at han ikke har grund til at tro, at kommunen havde lagt v\u00e6gt p\u00e5 usaglige hensyn eller i \u00f8vrigt havde tilsidesat regler for sagens materielle afg\u00f8relse, henstiller ombudsmanden til kommunen, at sagen genoptages, og at der tr\u00e6ffes en ny afg\u00f8relse.
\nDette begrunder ombudsmanden blandt andet med henvisning til de hensyn, der ligger bag inhabilitetsreglerne, og at det ville v\u00e6re en foruds\u00e6tning for ikke at henstille til, at sagen genoptages, at ombudsmanden efter en sk\u00e6rpet pr\u00f8velse kunne konstatere, at afg\u00f8relsen b\u00e5de var i overensstemmelse med lovgivningen, og at den ikke ville have f\u00e5et et andet indhold, hvis der ikke forel\u00e5 inhabilitet.
\nDa ombudsmanden ikke har s\u00e6rlig fagkundskab af naturfaglig art og derfor ikke har foruds\u00e6tninger for at bed\u00f8mme, om afg\u00f8relsen hviler p\u00e5 en korrekt vurdering, og da sagens sk\u00f8nsm\u00e6ssige karakter indeb\u00e6rer, at ombudsmanden ikke selv kan efterpr\u00f8ve, om afg\u00f8relsen ville v\u00e6re blevet anderledes, s\u00e5fremt der ikke forel\u00e5 myndighedsinhabilitet, bliver resultatet en opfordring til kommunen om at genoptage sagen og tr\u00e6ffe en ny afg\u00f8relse.<\/p>\n
Se alle nyheder i Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Kenneth Holme Poulsen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nGert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
29.11.2023 Folketingets Ombudsmand har for nylig behandlet sp\u00f8rgsm\u00e5let om myndighedsinhabilitet indg\u00e5ende i en sag, hvor en kommune havde dispenseret fra lovgivningens afstandskrav til byzone i forbindelse med ops\u00e6tning af hegn og afgr\u00e6sning ved kv\u00e6g p\u00e5 et areal, der tilh\u00f8rte kommunen. Selvom sagen ikke drejede sig om vejforhold og vejlovgivningen, vil sagen v\u00e6re interessant for vejmyndighederne, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-13285","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n