29.11.2023
\nDesuden kunne anl\u00e6gsmyndigheden ikke lovligt neds\u00e6tte erstatningen ved l\u00f8fte om, at lodsejeren bevarede sin hidtidige byggeret.
\nSagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l var, om en \u00e6ldre servitut fra 1960 skulle have betydning for erstatningsfasts\u00e6ttelsen i forbindelse med etablering af en ny cykelsti langs den konkrete ejendom.<\/p>\n
Sagens baggrund
\nSagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l var, om en \u00e6ldre servitut fra 1960 skulle have betydning for erstatningsfasts\u00e6ttelsen i forbindelse med etablering af en ny cykelsti langs den konkrete ejendom.
\nVed ekspropriation til ny cykelsti blev der permanent inddraget 57 m2 til cykelsti og midlertidigt inddraget 35 m2 til midlertidigt arbejdsareal. Ejendommens samlede areal var 873 m2 f\u00f8r ekspropriationen. Der var tale om en parcelhusejendom beliggende i byzone.
\nI den tinglyste servitut fra 1960 fremgik det, at ejerne langs den eksisterende vej i en afstand af 5 meter fra vejskel skulle v\u00e6re forberedt p\u00e5 at afst\u00e5 areal til den samme pris pr. kvadratmeter, som den oprindelige k\u00f8ber betalte kommunen uden erstatning for hegn, beplantning eller ulemper.
\nAnl\u00e6gsmyndigheden havde p\u00e5 baggrund af servitutten fra 1960 tilbudt lodsejeren 25 kr. pr. m2 i erstatning pr. kulance. Den oprindelige k\u00f8bspris udgjorde 10,80 kr. pr. m2. Lodsejeren kr\u00e6vede 700 kr. pr. m2 i erstatning, og gjorde i den forbindelse g\u00e6ldende, at servitutten var bortfaldet som f\u00f8lge af aldertidsh\u00e6vd.
\nLodsejeren var endvidere af anl\u00e6gsmyndigheden blevet tilbudt erstatning svarende til grundv\u00e6rdien fratrukket byggeretten med henvisning til, at byggeretten ikke blev eksproprieret. Det blev oplyst, at det bet\u00f8d, at det eksproprierede areal fremover kunne till\u00e6gges ejendommens aktuelle grundareal i forbindelse med beregning af bebyggelsesprocenten for ejendommen.
\n\u00a0<\/p>\n
Taksationskommissionen
\nLodsejeren indbragte sagen for taksationskommissionen.
\nTaksationskommissionen lagde til grund, at 8 grundejere, herunder den aktuelt ber\u00f8rte grundejer, altid havde vidst, at servitutten fandtes.
\nDet fremg\u00e5r ogs\u00e5 af taksationskommissionens kendelse, at Hiller\u00f8d kommune havde fundet frem til en oprindelig k\u00f8bspris p\u00e5 10,80 kr. pr. m2, hvilket var i overensstemmelse med servitutten. Kommunen havde pr. kulance tilbudt 25 kr. pr. m2.
\nTaksationskommissionen afgjorde, at servituttens ordlyd skulle l\u00e6gges til grund. Grundejeren havde ikke haft nogen grund til at tro, at servitutten ikke ville blive gjort g\u00e6ldende af kommunen. Derfor blev kommunen frifundet for grundejerens p\u00e5stand om yderligere erstatning.<\/p>\n
Overtaksationskommissionen
\nOvertaksationskommissionen for Nord- og Vestsj\u00e6lland besluttede, i mods\u00e6tning til taksationskommissionen, at servitutten ikke skulle have betydning for erstatningsfasts\u00e6ttelsen, da ejendommen gennem \u00e5rene hverken var handlet, beskattet eller vurderet efter servituttens v\u00e6rdiangivelse. Servitutten var desuden oph\u00e6vet p\u00e5 en r\u00e6kke af de \u00f8vrige ejendomme i n\u00e6rheden. Af de grunde havde servitutten ikke v\u00e6ret anvendt fuldt ud, og blev derfor ikke tillagt betydning.
\nOvertaksationskommissionen lagde endvidere til grund, at der er tale om ekspropriation til anl\u00e6g af en cykelsti, j\u00e6vnf\u00f8r vejlovens \u00a7 96. Ekspropriationen blev gennemf\u00f8rt j\u00e6vnf\u00f8r bestemmelserne i vejlovens \u00a7\u00a7 99-101. Erstatningen skulle s\u00e5ledes fasts\u00e6ttes efter de almindelige erstatningsregler, jf. vejlovens \u00a7 103. Det havde netop v\u00e6ret ejerens anbringende, at erstatningssp\u00f8rgsm\u00e5let skulle behandles som en del af en ekspropriationssag, og ikke med baggrund i servitutten fra 1960.
\nDet var endvidere overtaksationskommissionens opfattelse, at byggeretten i henhold til BR18\u2019s regler ikke kan bevares efter aftale mellem parterne eller efter tilsagn fra kommunalbestyrelsen, n\u00e5r der eksproprieres et areal. Overtaksationskommissionen mener dermed, at anl\u00e6gsmyndigheden ikke lovligt kan neds\u00e6tte en erstatning ved at give et l\u00f8fte om, at lodsejer bevarer sin hidtidige byggeret.
\nOvertaksationskommissionen konkluderede, at erstatningen skulle fasts\u00e6ttes med baggrund i arealets pris i handel og vandel, og ikke med baggrund i servitutbestemmelserne fra 1960.
\nEjendommen var placeret i byzone, og overtaksationskommissionen besluttede, at arealerstatningen skulle fasts\u00e6ttes til kr. 2.100 pr. m2, og ikke 25 kr. pr. m2, som kommunen i f\u00f8rste omgang havde tilbudt j\u00e6vnf\u00f8r servituttens bestemmelser.
\nDer blev endvidere tildelt erstatning for brug af midlertidigt arbejdsareal p\u00e5 210 kr. pr. m2. Det svarer til 10 % af arealets v\u00e6rdi pr. m2.<\/p>\n
Du kan l\u00e6se kendelsen her
\nAfslutning
\nAfg\u00f8relsen viser os, at gamle servitutter kan v\u00e6re vanskelige at bringe i anvendelse, hvis de igennem \u00e5rene ikke har v\u00e6ret anvendt fuldt ud. Servituttens beskrivelse af, hvordan erstatningsudm\u00e5ling i forbindelse med nye udvidelser skulle h\u00e5ndteres var s\u00e5dan set klare nok, men det blev afg\u00f8rende for sagen, at servitutten faktisk var aflyst p\u00e5 nogle andre ejendomme. Sandsynligvis fordi kommunen i de tilf\u00e6lde havde vurderet, at den ikke l\u00e6ngere var aktuel.
\nDerudover blev det p\u00e5peget, at ejendommen igennem alle \u00e5rene ikke vurderings- eller skattem\u00e6ssigt havde v\u00e6ret p\u00e5virket af servituttens bestemmelse. Kommissionerne vil ofte finde det vanskeligt at fasts\u00e6tte arealers v\u00e6rdi lavere end det grundlag, som de har v\u00e6ret beskattet efter i mange \u00e5r.
\nServitutten havde s\u00e5ledes ikke v\u00e6ret anvendt fuldt ud, og det blev afg\u00f8rende.
\nEndelig fastsl\u00e5r afg\u00f8relsen ogs\u00e5, at det ikke er muligt at fravige krav om fremtidig bebyggelsesprocent p\u00e5 ejendommen. Det er ikke lovligt for kommunen i realiteten at give en dispensation s\u00e5ledes, at ejeren efter arealindgrebet kan udbygge i samme omfang som f\u00f8r indgrebet. Begrundelsen for at tr\u00e6ffe en s\u00e5dan beslutning er, at kommunen p\u00e5 den m\u00e5de kan undlade at udbetale erstatning for tabt byggeret.
\nOvertaksationskommissionen uddyber ikke, hvorfor en s\u00e5dan l\u00f8sning er ulovlig. Det kan for det f\u00f8rste have baggrund i, at kommunen ikke i forbindelse med l\u00f8ftet om bibeholdelse af byggeret har mulighed for at foretage en sagsbehandling, hvor der tages stilling til en konkret ans\u00f8gning om et byggeprojekt. P\u00e5 den m\u00e5de ville der blive tale om en generel dispensation, hvilket ikke er tilladt j\u00e6vnf\u00f8r de forvaltningsretlige regler.
\nDern\u00e6st er dispensationer og tilladelser efter byggeloven og planloven tidsbegr\u00e6nsede. Det vil naturligvis ligeledes blive problematisk i forhold til den type dispensation, der bliver diskuteret i denne artikel.
\nI afg\u00f8relsen n\u00e6vnes det, at der i forbindelse med anl\u00e6gsarbejdet blev fjernet beplantning mv. Det havde kommunen j\u00e6vnf\u00f8r servituttens bestemmelser i f\u00f8rste omgang ikke udbetalt erstatning for. Det var nemlig ogs\u00e5 en del af servituttens bestemmelser, at der ikke skulle betales erstatning for beplantning. Kendelsen omfatter dog ikke en stillingstagen til dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.
\nHar du sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du henvende dig til landinspekt\u00f8r Kenneth H. Poulsen p\u00e5 khp@le34.dk<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Kenneth Holme Poulsen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nGert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
29.11.2023 Desuden kunne anl\u00e6gsmyndigheden ikke lovligt neds\u00e6tte erstatningen ved l\u00f8fte om, at lodsejeren bevarede sin hidtidige byggeret. Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l var, om en \u00e6ldre servitut fra 1960 skulle have betydning for erstatningsfasts\u00e6ttelsen i forbindelse med etablering af en ny cykelsti langs den konkrete ejendom. Sagens baggrund Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l var, om en \u00e6ldre servitut fra 1960 skulle […]<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-12644","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n