19.04.2023
\nEn ny udtalelse fra Vejdirektoratet belyser, hvorvidt ledningsejere b\u00f8r betragtes som parter i en sag om nedl\u00e6ggelse eller nedklassificering af en offentlig vej og dermed er omfattet af vejlovens regler om 8 ugers h\u00f8ring.\u00a0\u00a0\u00a0
\nEn kommune skulle nedl\u00e6gge en tidligere offentlig vej med hjemmel i vejlovens \u00a7\u00a7 15 og 124. Kommunen p\u00e5t\u00e6nkte at h\u00f8re de tilgr\u00e6nsende ejendomme med en frist p\u00e5 8 uger efter \u00a7 124, stk. 7 og overvejede i den forbindelse, om den ogs\u00e5 var forpligtet til at give ledningsejere samme frist \u2013 kommunen havde nemlig ved et LER-udtr\u00e6k konstateret, at der var flere krydsende ledninger under vejen.<\/p>\n
Den s\u00e6rlige hensynspligt til ledningsejeren
\nDet fremg\u00e5r af udtalelsen, at det er Vejdirektoratets vurdering, at ledningsejere ikke er parter i sager om nedl\u00e6ggelse eller nedklassificering af offentlige veje. Der er dermed ikke et lovf\u00e6stet krav om en 8-ugers h\u00f8ring af ledningsejerne.
\nVejdirektoratet henviser derimod til den s\u00e6rlige hensynspligt til ledningsejeren, som medf\u00f8rer, at kommunen b\u00f8r orientere eventuelle ejere af ledninger om kommunens p\u00e5t\u00e6nkte nedl\u00e6ggelse af et offentligt vejareal. P\u00e5 den m\u00e5de f\u00e5r ledningsejeren mulighed for inden for en efter vejmyndighedens sk\u00f8n rimelig frist at beskytte ledningen ved tinglysning.
\nP\u00e5 baggrund af udtalelsen m\u00e5 vejmyndighedens fremgangsm\u00e5de ved nedl\u00e6ggelse eller nedklassificering af offentlig vej v\u00e6re, at vejmyndigheden ved LER-udtr\u00e6k unders\u00f8ger, om der er ledninger i vejarealet, og giver eventuelle ledningsejere en passende frist med henblik p\u00e5 at stille krav om tinglysning efter vejlovens \u00a7 127, stk. 3.<\/p>\n
Ledningsejer kan kr\u00e6ve ledninger tinglyst \u2013 men kun i nedlagte offentlige veje
\nDet fremg\u00e5r af vejlovens \u00a7 127, stk. 3, at ledningsejere kan kr\u00e6ve ledninger tinglyst i det nedlagte vejareal. Tinglysningen foretages af kommunen, mens udgifterne afholdes af ledningsejeren.
\nDer findes ikke en tilsvarende bestemmelse i privatvejsloven ved nedl\u00e6ggelse af private f\u00e6llesveje, hvorfor ledningsejere alts\u00e5 ikke kan stille krav om tinglysning af ledningerne, n\u00e5r private f\u00e6llesveje nedl\u00e6gges.
\nMed henvisning til Vejdirektoratets udtalelse m\u00e5 det dog formodes, at der g\u00e6lder den samme s\u00e6rlige hensynspligt til ledningsejeren ved nedl\u00e6ggelse af private f\u00e6llesveje. Det fremg\u00e5r af privatvejsloven, at private f\u00e6llesveje ikke m\u00e5 nedl\u00e6gges uden kommunalbestyrelsens godkendelse, jf. \u00a7 71 (i byen) og \u00a7 12 (p\u00e5 landet).
\nLedninger i private f\u00e6llesveje i byer er omfattet af privatvejslovens g\u00e6steprincip, jf. lovens \u00a7 70, mens ledningers tilstedev\u00e6relse i private f\u00e6llesveje p\u00e5 landet alene er aftalebaseret.
\nDet efterlader sp\u00f8rgsm\u00e5let: Hvad er vejmyndighedens forpligtelser i forbindelse med nedl\u00e6ggelse af private f\u00e6llesveje i byen og p\u00e5 landet? Modsat de offentlige veje er vejmyndigheden ikke (n\u00f8dvendigvis) \u201dejer\u201d af de private f\u00e6llesveje.
\nDet m\u00e5 som n\u00e6vnt formodes, at den s\u00e6rlige hensynspligt til ledningsejeren ogs\u00e5 g\u00e6lder, n\u00e5r private f\u00e6llesveje nedl\u00e6gges. Det kan diskuteres, om den s\u00e6rlige hensynspligt er opfyldt, ved at vejmyndigheden i en tilladelse til nedl\u00e6ggelse af en privat f\u00e6llesvej stiller vilk\u00e5r om, at grundejer skal unders\u00f8ge, om der er eventuelle tinglyste ledninger i vejen og i givet fald skal orientere eventuelle ledningsejere.
\nDet er dog tvivlsomt, om dette i tilstr\u00e6kkelig grad vil bidrage til sikring af ledningerne. Det kan derfor anbefales, at kommunen selv unders\u00f8ger, om der er (utinglyste) ledninger i det vejareal, der \u00f8nskes nedlagt, og i bekr\u00e6ftende fald betinger tilladelsen til nedl\u00e6ggelse af, at ledningerne tinglyses, hvis ledningsejer \u00f8nsker det. Kommunen b\u00f8r i den forbindelse formentlig ogs\u00e5 orientere eventuelle ledningsejere om den p\u00e5t\u00e6nkte nedl\u00e6ggelse.
\nVejdirektoratets udtalelse: 9. december 2022 \u2013 22\/18566.
\nResponsumudvalget for Den Danske Landinspekt\u00f8rforening har desuden udtalt sig om god landinspekt\u00f8rskik og landinspekt\u00f8ransvar ved udtalelse af 16. november 2020 \/ Nr. 43.396 bragt i fagbladet Landinspekt\u00f8ren 1-2021.
\nHvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du kontakte Jonathan Overgaard Markman.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen
\nMartin Korgaard
\nDaniel Lundeman Lind<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
19.04.2023 En ny udtalelse fra Vejdirektoratet belyser, hvorvidt ledningsejere b\u00f8r betragtes som parter i en sag om nedl\u00e6ggelse eller nedklassificering af en offentlig vej og dermed er omfattet af vejlovens regler om 8 ugers h\u00f8ring.\u00a0\u00a0\u00a0 En kommune skulle nedl\u00e6gge en tidligere offentlig vej med hjemmel i vejlovens \u00a7\u00a7 15 og 124. Kommunen p\u00e5t\u00e6nkte at h\u00f8re […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1242","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n