05.04.2022
\nAalborg Kloak-sagen handler om, at en privat grundejer \u00f8nsker at bygge p\u00e5 sin ejendom, som vedkommende har erhvervet i 2017. P\u00e5 ejendommen ligger en spildevandsledning tilh\u00f8rende Aalborg Kloak A\/S, som det er n\u00f8dvendigt at flytte pga. byggeriet.<\/p>\n
Sagens baggrund
\nSpildevandsledningen er omfattet af en landv\u00e6senskommissionskendelse fra 1975, og dele af kendelsen er tinglyst som servitut p\u00e5 ejendommen. Det fremg\u00e5r ikke eksplicit af servitutten, om g\u00e6steprincippet er fraveget eller, om der er udbetalt erstatning i forbindelse med etablering af ledningen. Tvisten drejer sig om, hvorvidt spildevandsledningen er omfattet af g\u00e6steprincippet eller ej, og dermed om det er grundejeren eller Aalborg Kloak A\/S, der skal betale for flytningen af ledningen.
\nLE34 har fulgt Aalborg Kloak-sagen t\u00e6t og har tidligere bragt to nyhedsbreve om denne sag, som kan l\u00e6ses her:<\/p>\n
Artikel fra 01.09.2020
\nArtikel fra 01.12.2020<\/p>\n
Thi kendes for ret
\nH\u00f8jesteret bem\u00e6rker i sin dom, at<\/p>\n
Anbringelsen af Aalborg Kloaks ledninger p\u00e5 matr.nr. \u2026 Aalborg K\u00f8bstads Jorder, beror ikke p\u00e5 en aftale, men p\u00e5 en landv\u00e6senskommissionens kendelse af 21. november 1975. Der er tale om en offentligretlig afg\u00f8relse truffet med hjemmel i lov, og de hensyn, der ved aftaler mellem ledningsejer og arealejer kan begrunde anvendelse af det ulovbestemte g\u00e6steprincip \u2013 herunder det n\u00e6vnte gavemoment \u2013 kan ikke i almindelighed overf\u00f8res p\u00e5 s\u00e5danne tilf\u00e6lde.<\/p>\n
H\u00f8jesteret finder derfor, at der i disse tilf\u00e6lde er en formodning for, at arealejeren selv \u2013 p\u00e5 samme m\u00e5de som ved andre arbejder p\u00e5 arealet \u2013 skal betale for ledningsoml\u00e6gninger, der sker p\u00e5 arealejerens foranledning, og at det s\u00e5ledes m\u00e5 kr\u00e6ve s\u00e6rlige holdepunkter i den offentligretlige afg\u00f8relse, hvis dette udgangspunkt skal fraviges.<\/p>\n
Af de tinglyste servitutbestemmelser fremg\u00e5r bl.a., at det skal t\u00e5les, at ledningssystemet etableres som vist p\u00e5 en vedh\u00e6ftet tegning, at ledningerne skal henligge uforstyrret, og at det uden tilladelse fra byr\u00e5det er forbudt at udf\u00f8re n\u00e6rmere bestemte arbejder i n\u00e6rheden af ledningerne.
\nH\u00f8jesteret finder herefter, at kendelsen i mangel af s\u00e6rlige holdepunkter for andet \u2013 og i overensstemmelse med den oven for n\u00e6vnte formodning \u2013 indeb\u00e6rer, at arealejeren selv skal afholde udgifterne til en oml\u00e6gning, der sker p\u00e5 arealejerens foranledning. Det er uden betydning, om der i sin tid blev udbetalt erstatning i anledning af landv\u00e6senskommissionens kendelse.<\/p>\n
H\u00f8jesteret sl\u00e5r s\u00e5ledes fast, at n\u00e5r der er tale om offentligretlige afg\u00f8relser \u2013 som en landv\u00e6senskommissionskendelse \u2013 s\u00e5 er udgangspunktet, at g\u00e6steprincippet er fraveget for de af kendelsen omfattede ledningsanl\u00e6g. Der m\u00e5 kr\u00e6ves s\u00e6rlige holdepunkter i den offentligretlige afg\u00f8relse, hvis dette udgangspunkt skal fraviges. H\u00f8jesteret g\u00e5r et skridt videre og anf\u00f8rer, at det er uden betydning, om der i sin tid blev udbetalt erstatning i anledning af landv\u00e6senskommissionens kendelse.<\/p>\n
LE34\u2019s vurdering
\nVi ser meget positivt p\u00e5 dommen og dens resultat. For fortsat at sikre en korrekt r\u00e5dgivning af vores kunder, har vi i sp\u00e6nding, jf. tidligere nyhedsbrev, afventet H\u00f8jesteretsdommen. Vi har, jf. tidligere nyhedsbrev, s\u00e6rligt afventet, om H\u00f8jesteret ville forholde sig til betydningen af, at en ledning er etableret p\u00e5 offentligretlig grundlag og ikke p\u00e5 et privatretligt grundlag som eksempelvis ledningsanl\u00e6gget i Vintapperrampe-sagen.
\nLE34 har tidligere r\u00e5dgivet efter antagelsen om, at g\u00e6steprincippet er fraveget, n\u00e5r et ledningsanl\u00e6g er omfattet af en landv\u00e6senskommissionskendelse. Det er gl\u00e6deligt, at denne antagelse holder stik og nu er cementeret i H\u00f8jesterets dom. Overraskende \u2013 men s\u00e6rdeles gl\u00e6deligt er det, at H\u00f8jesteret tilmed har anf\u00f8rt, at det er uden betydning, om der i sin tid blev udbetalt erstatning i anledning af landv\u00e6senskommissionens kendelse. Det er LE34\u2019s erfaring, at det kan v\u00e6re sv\u00e6rt at finde dokumentation for, hvor meget, der er udbetalt i erstatning. Med H\u00f8jesterets dom er der nu ikke l\u00e6ngere anledning til at s\u00f8ge efter denne dokumentation.<\/p>\n
Dommens betydning
\nDommen er en sejr for ledningsejerne \u2013 s\u00e6rligt spildevandsselskaber. Det kunne have medf\u00f8rt store konsekvenser for spildevandsselskaberne, hvis H\u00f8jesteret havde stadf\u00e6stet landsrettens dom.
\nI alle de landv\u00e6senskommissionskendelser (eller kendelser afsagt af Statens vandl\u00f8bsudvalg), som LE34 har kendskab til, er g\u00e6steprincippet ikke eksplicit omtalt hverken i kendelserne (eller servitutterne), ligesom det ikke er dokumenteret (i disse dokumenter), at der er udbetalt erstatning til arealejere. Hvis landsrettens dom var blevet stadf\u00e6stet af H\u00f8jesteret, ville en s\u00e5dan retspraksis have f\u00f8rt til, at enhver grundejer kunne bygge eller foretage andre foranstaltninger uforeneligt med beliggenheden af en spildevandsledning\/regnvandsledning m.m. og i den anledning bede spildevandsselskabet flytte ledningen og betale omkostningerne herfor. Hertil kommer, at denne type ledninger ikke kan placeres \u201dalle andre steder\u201d, men kan v\u00e6re afh\u00e6ngig af terr\u00e6nm\u00e6ssige forhold. Det kunne s\u00e5ledes n\u00e6rmest v\u00e6re umuligt for et spildevandsselskab at finde (og erhverve) en ny placering til en ledning og dermed at opfylde forsyningspligten.<\/p>\n
H\u00f8jesteretsdommen findes her.
\nHvis du \u00f8nsker en snak om g\u00e6steprincippet, deklarationer og erstatning, er du velkommen til at kontakte artiklens forfatter Vibeke St\u00e6rdahl Nielsen.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
05.04.2022 Aalborg Kloak-sagen handler om, at en privat grundejer \u00f8nsker at bygge p\u00e5 sin ejendom, som vedkommende har erhvervet i 2017. P\u00e5 ejendommen ligger en spildevandsledning tilh\u00f8rende Aalborg Kloak A\/S, som det er n\u00f8dvendigt at flytte pga. byggeriet. Sagens baggrund Spildevandsledningen er omfattet af en landv\u00e6senskommissionskendelse fra 1975, og dele af kendelsen er tinglyst som […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1232","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n