05.02.2021
\nDet er n\u00e6sten s\u00e6son for g\u00e6steprincipsager ved Vestre Landsret. Den 7. januar 2021 afsagde Vestre Landsret dom i sagen om elkablerne fra Kriegers Flak, omtalt i LE34\u2019s sidste nyhedsbrev, og den 29. januar 2021 blev der afsagt hele tre domme, som alle omhand\u00adlede g\u00e6ste\u00adprincippet.\u00a0<\/p>\n
Sagens baggrund
\nSom det ofte er tilf\u00e6ldet, var ledningsejerne og Vejdirektoratet enige om de tekniske l\u00f8sninger, men uenige om, hvem der skulle bekoste oml\u00e6gningerne. De forskellige forsyningsledninger var alle omfattet af tinglyste servitutter p\u00e5lagt efter aftale med de dav\u00e6rende lodsejere. Servitutterne kan opdeles i tre grupper:
\n1:
\nFire af ledningerne, nemlig en fjernvarmeledning, en regnvandsledning, en spildevandsledning og en vandledning var omfattet af den samme deklaration fra 1993. Deklarationen udlagde et 16 m bredt \u201dledningsareal og kabel\u00adb\u00e6lte\u201d p\u00e5 et kommunalt ejet areal for at sikre ledninger, som bl.a. tilh\u00f8rte selv samme kommune. Det fremgik af deklarationen, at der ikke m\u00e5tte iv\u00e6rks\u00e6ttes noget, \u201dder kan v\u00e6re til hinder for ledningernes og kablernes best\u00e5en, herunder opf\u00f8relse af bygninger og de dermed forbundne jordarbejder, dr\u00e6ning, grubning, beplant\u00adning med tr\u00e6er med dybtg\u00e5ende r\u00f8dder, opgravning, udgravning og opfyldning.\u201d
\nFor disse ledninger var der ikke betalt erstatning.
\n2:
\nTo vandledninger og \u00e9n spildevandsledning var omfattet af fire stort set enslydende tinglyste deklarationer, som gav kommunen ret til at have ledningerne \u201dliggende i jorden i trac\u00e9\u201d. Om arealejernes anvendelse af deres ejen\u00addomme fremgik det, at arealerne m\u00e5tte anvendes til almindelig dyrkning af afgr\u00f8der med normale markredskaber. Ved andre arbejder i n\u00e6rheden af ledningerne, fx dr\u00e6ning og opf\u00f8relse af bygninger, hvorved der kunne v\u00e6re fare for beskadigelse af vandledningen, skulle anmeldelse om arbejdet foretages mindst 8 dage f\u00f8r dets p\u00e5begyndelse til ledningsejerne, der s\u00e5 for egen regning skulle tr\u00e6ffe de n\u00f8dvendige foranstaltninger til sikring af ledningerne.
\nFor disse ledninger var der betalt erstatning til fuld og endelig afg\u00f8relse for ledningernes placeringer p\u00e5 de p\u00e5\u00adg\u00e6ldende ejendomme.
\n3:
\nEn vandledning var omfattet af en tinglyst deklaration fra 2000 og her fremgik det af deklarationen, at \u201dvandforsyningsledningen skal til enhver tid t\u00e5les og respekteres og have lov til at henligge uforstyrret\u201d. Om arealejernes anvendelse af deres ejendomme, fremgik det samme, som i deklarationer n\u00e6vnt ovenfor under pkt. 2.
\nDer var ogs\u00e5 udbetalt erstatning for denne ledning.<\/p>\n
Ekspropriationskommissionen
\nVed ekspropriationskommissionens kendelse i 2016 blev det vedr. det 16 m brede \u201dledningsareal og kabelb\u00e6lte\u201d (ovenfor under pkt. 1) bestemt:
\nHenset til deklarationsarealets karakter som et ledningsareal og kabelb\u00e6lte til flere forskellige ledninger, hvori frem\u00adtidige ledninger og kabler kan anl\u00e6gges uden vederlag og henset til restriktionerne i medf\u00f8r af deklarationen, herunder forbud mod opf\u00f8relse af bygninger, begr\u00e6nsninger i beplantning i forhold til tr\u00e6er og forbud mod dr\u00e6ning og grub\u00adning, udgravning, opgravning og opfyldning, finder kommissionen, at deklarationen er s\u00e5 restriktiv, at ledningsejeren de facto kan ud\u00f8ve en ejers r\u00e5dighed over arealet udlagt til kabelb\u00e6lte, hvorved deklarationen g\u00e5r videre end en s\u00e6d\u00advanlig beskyttelsesdeklaration, s\u00e5ledes at der ved tinglysningen af deklarationen er sket en fravigelse af g\u00e6ste\u00adprincippet.
\nEkspropriationskommissionen vurderer alts\u00e5 servitutbestemmelserne for at v\u00e6re s\u00e5 restriktive, at ledningsejerne de facto kan ud\u00f8ve en ejers r\u00e5dighed over arealet udlagt til kabelb\u00e6lte og derfor er der en fravigelse af g\u00e6steprincippet. Det skal ogs\u00e5 tages i betragtning, at ledningsejer og arealejer p\u00e5 tidspunktet for p\u00e5l\u00e6g af servitutten var den samme, nemlig Holstebro Kommune, og at det derfor ikke giver mening at inddrage sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning for at vurdere, om g\u00e6steprincippet er fraveget.
\nHvad ang\u00e5r de andre servitutter, hvor alle ledningerne var sikret ved tinglyste servitutter og der var udbetalt erstatning, bestemte ekspropriationskommissionen, \u00a0at Vejdirektoratet skulle afholde omkostnin\u00adgerne til ledningsoml\u00e6gningerne. I de tinglyste servitutter fremgik det ganske vist ikke udtryk\u00adke\u00adligt, at der var betalt erstatning for selve placeringen af ledningerne p\u00e5 arealerne, men p\u00e5 baggrund af servitutternes ordlyd og det faktum, at der var blevet udbetalt erstatning, konkluderede ekspropriationskommissionen, at kablerne var beliggende p\u00e5 ejendommen p\u00e5 vilk\u00e5r bedre end g\u00e6stevilk\u00e5r.<\/p>\n
Taksationskommissionen
\nEkspropriationskommissionens kendelse blev indbragt for taksationskommissionen, som stadf\u00e6stede ekspropriations\u00adkommissionens kendelse og bl.a. fremf\u00f8rte, at H\u00f8jesteret i den s\u00e5kaldte Vintapperrampesag (UfR 2015.2854) anvender udtrykket \u201dgiver tilladelse til at anbringe en ledning p\u00e5 en ejendom\u201d, hvilket m\u00e5 forst\u00e5s som en accept af, at en ledning f\u00f8res hen over ejendommen og at H\u00f8jesteret ikke n\u00e6vner andre kriterier, som fx at der er givet s\u00e6rskilt erstatning for et servitutareal ved siden af selve ledningstrac\u00e9et. Taksationskommissionen tolker H\u00f8jesterets dom s\u00e5ledes, at hvis der er betalt erstatning, ja s\u00e5 er der betalt erstatning, og s\u00e5 er det uinteressant at foretage en vurdering af, om denne erstatning er en servitut\u00aderstatning eller en ulempeerstatning eller erstatning for noget helt tredje.<\/p>\n
Vestre Landsret
\nVejdirektoratet ankede Taksationskendelsen til Vestre Landsret, som stort set gentog begrundelserne fra ekspropriations\u00adkommissionen og taksationskommissionen. Der er s\u00e5ledes tre instanser, ekspropriationskommission, taksationskommission og Vestre Landsret, som fastsl\u00e5r, at
\n\u2022 Hvis den aftalte r\u00e5dighedsbegr\u00e6nsning er af en s\u00e5dan karakter, at g\u00e6steprincippet de facto er fraveget, ja, s\u00e5 er g\u00e6steprincippet fraveget, og
\n\u2022 Hvis der er betalt erstatning, ja, s\u00e5 er der betalt erstatning og s\u00e5 er g\u00e6steprincippet fraveget. Dommen m\u00e5 tolkes s\u00e5ledes, at der skal v\u00e6re helt s\u00e6rlige begrundelser, hvis dette ikke er tilf\u00e6ldet. S\u00e5danne begrundelser kan fx v\u00e6re, at der direkte i servitutteksten er anf\u00f8rt, at g\u00e6steprincippet g\u00e6lder, eller at erstatningen er ydet for fx ulemper og ikke for p\u00e5l\u00e6g af servitut, hvor g\u00e6steprincippet fraviges.
\nDommen er absolut godt nyt for ledningsejerne, som gennem de sidste 15 \u00e5r har oplevet nederlag p\u00e5 nederlag, n\u00e5r de mange g\u00e6steprincipsager er blevet indbragt for domstolene. Dommen fra Vestre Landsret giver ledningsejerne h\u00e5b om en \u00e6ndret retning i tolkningen af det evigt omtvistede g\u00e6steprincip \u2013 hvem skal betale for ledningsoml\u00e6gningerne?
\nDet m\u00e5 dog forventes, at Vejdirektoratet anker dommen til H\u00f8jesteret. Det sidste punktum er formentlig heller ikke sat i denne omgang.
\nHvis du \u00f8nsker at tale om g\u00e6steprincip, er du velkommen til at kontakte artiklens forfatter, Erik Jeppesen.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt ekspertene<\/p>\n
Erik Jeppesen
\nGert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
05.02.2021 Det er n\u00e6sten s\u00e6son for g\u00e6steprincipsager ved Vestre Landsret. Den 7. januar 2021 afsagde Vestre Landsret dom i sagen om elkablerne fra Kriegers Flak, omtalt i LE34\u2019s sidste nyhedsbrev, og den 29. januar 2021 blev der afsagt hele tre domme, som alle omhand\u00adlede g\u00e6ste\u00adprincippet.\u00a0 Sagens baggrund Som det ofte er tilf\u00e6ldet, var ledningsejerne og […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1165","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n