31.08.2022
\nI forbindelse med anl\u00e6gsarbejde, blev der eksproprieret 10.995 m2 til midlertidigt arbejdsareal. Arealet skulle anvendes af anl\u00e6gsmyndigheden som oplagsplads. Under anl\u00e6gsarbejdet anvendte entrepren\u00f8ren, uden at have aftalt det med anl\u00e6gsmyndigheden, en supplerende adgangsvej s\u00e5ledes, at det samlede arbejdsareal kunne opg\u00f8res til cirka 16.000 m2.<\/p>\n
Parternes synspunkter
\nEjeren havde p\u00e5 et lodsejerm\u00f8de tidligt i projektforl\u00f8bet informeret anl\u00e6gsmyndigheden om, at det omr\u00e5de, hvori arbejdsarealet skulle placeres, var beliggende i et lokalplanlagt erhvervsomr\u00e5de. Ejeren oplyste dog ogs\u00e5, at brug af arbejdsarealet ikke ville v\u00e6re i m\u00e6rkbar konflikt med det kommende byggeri, hvis blot anl\u00e6gsmyndigheden ville afslutte arbejdet og retablere arealet inden udl\u00f8b af 2020. Arbejdsarealet endte med at blive anvendt i en periode p\u00e5 8 m\u00e5neder fra 1\/3 \u2013 30\/10 2020.
\nAnl\u00e6gsmyndigheden tilb\u00f8d ejeren kr. 4,40 pr. m2 i \u00e5rlig leje, hvilket svarede til kr. 32.252,- for brug af arbejdsarealet p\u00e5 10.995 m2 i 8 m\u00e5neder. Anl\u00e6gsmyndigheden anerkendte ikke umiddelbart, at der skulle betales for 16.000 m2, men endte med at acceptere det.
\nAnl\u00e6gsmyndigheden havde taget udgangspunkt i, at det areal, som man \u00f8nskede at anvende, l\u00e5 hen som en gr\u00e6smark. Vel var det lokalplanlagt, men der var aftalt en afslutning af anl\u00e6gsperioden, som skulle bevirke, at ejeren ikke ville f\u00e5 n\u00e6vnev\u00e6rdige gener.
\nI sin vurdering af erstatningsniveauet havde anl\u00e6gsmyndigheden inddraget sagerne KFE14.276 (Coldstar) og kendelse fra Taksationskommissionen for Sj\u00e6lland m.v. af 13. maj 2013 (Ta I 3\/13) vedr. anl\u00e6g af Nyk\u00f8bing Falster Omfartsvej. Af begge disse sager kan det udledes, at anvendelse af en \u201dtakst\u201d p\u00e5 10 % af arealets v\u00e6rdi i \u00e5rlig leje i mange tilf\u00e6lde vil resultere i en erstatning, der langt overstiger ejerens tab. Derfor blev den n\u00e6vnte takst heller ikke anvendt i de n\u00e6vnte sager.
\nEjeren fremf\u00f8rte, at arealets status som lokalplanlagt burde medf\u00f8re, at der skulle gives en h\u00f8jere erstatning end det, som anl\u00e6gsmyndigheden har tilbudt. Ejeren n\u00e6vnede 20 kr. pr. m2 i \u00e5rlig leje som en rimelig leje.<\/p>\n
Ekspropriationskommissionens afg\u00f8relse
\nEkspropriationskommissionen besluttede, at anl\u00e6gsmyndighedens tilbud ikke var tilstr\u00e6kkeligt.
\nAnl\u00e6gsmyndigheden havde i sit erstatningstilbud tillagt det stor v\u00e6rdi, at arbejdet var afsluttet i god tid inden det aftalte tidspunkt. Kommissionen vurderede, at det p\u00e5 trods af denne hensyntagen til ejerens projekter alligevel havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt med en vis grad af gensidig hensyntagen.
\nEkspropriationskommissionen fastlagde erstatningen til kr. 100.000,- for brug af arbejdsarealet p\u00e5 16.000 m2 i 8 m\u00e5neder. Det svarede til godt og vel det dobbelte af anl\u00e6gsmyndighedens tilbud, hvis vi tager udgangspunkt i prisen pr. m2. Alts\u00e5 p\u00e5 den gode side af kr. 9,- pr. m2 for 1 \u00e5rs leje.
\nEkspropriationskommissionens erstatning var s\u00e5ledes ikke i n\u00e6rheden af at im\u00f8dekomme ejerens krav.<\/p>\n
Konklusion
\nSagen viser, at det er vigtigt, at anl\u00e6gsmyndigheder foretager en n\u00f8je vurdering af den indvirkning, som deres projekt har p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende ejendomme.
\nEkspropriationskommissionen var som n\u00e6vnt ikke enig med anl\u00e6gsmyndigheden om erstatningsniveauet. Vi udleder deraf, at selv en mindre p\u00e5virkning af ejerens daglige drift f\u00e5r lejeniveauet til at stige m\u00e6rkbart. I dette tilf\u00e6lde til godt og vel det dobbelte af anl\u00e6gsmyndighedens tilbud. Der skal alts\u00e5 sandsynligvis v\u00e6re tale om anvendelse af ret perifere arealer p\u00e5 en erhvervsejendom, hvis der skal fasts\u00e6ttes en leje i det niveau, som anl\u00e6gsmyndigheden havde foresl\u00e5et i denne sag.
\nP\u00e5 baggrund af denne konkrete afg\u00f8relse fra ekspropriationskommissionen er vores konklusion, at anl\u00e6gsmyndigheder skal fastholde, at erstatning for brug af arbejdsarealer skal fasts\u00e6ttes med udgangspunkt i ejerens tab som f\u00f8lge af indgrebet. I den vurdering b\u00f8r det indg\u00e5, om der er tale om perifert beliggende arealer eller, om der er tale om arealer, hvor der skal ske en vis koordinering med ejeren. Det sidste kan meget muligt f\u00e5 lejeniveauet til at stige v\u00e6sentligt.<\/p>\n
Hvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l til artiklen kan du kontakte landinspekt\u00f8r Kenneth H. Poulsen.<\/p>\n
Se alle nyheder fra Vejjura<\/p>\n
Kontakt eksperterne<\/p>\n
Gert M. Henningsen
\nJonathan Overgaard Markman
\nKenneth Holme Poulsen
\nRen\u00e9 Aggersbjerg
\nS\u00f8ren Henriksen
\nThomas Normann Asmussen
\nVibeke St\u00e6rdahl Nielsen
\nErik Jeppesen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
31.08.2022 I forbindelse med anl\u00e6gsarbejde, blev der eksproprieret 10.995 m2 til midlertidigt arbejdsareal. Arealet skulle anvendes af anl\u00e6gsmyndigheden som oplagsplads. Under anl\u00e6gsarbejdet anvendte entrepren\u00f8ren, uden at have aftalt det med anl\u00e6gsmyndigheden, en supplerende adgangsvej s\u00e5ledes, at det samlede arbejdsareal kunne opg\u00f8res til cirka 16.000 m2. Parternes synspunkter Ejeren havde p\u00e5 et lodsejerm\u00f8de tidligt i projektforl\u00f8bet […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1146","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n